Решение по делу № 33-2088/2020 от 28.04.2020

Судья Чернышова Э.В.                         Дело № 33-2088/2020

УИД 18RS0004-01-2019-000934-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сундукова А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года частную жалобу РАВ на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 06 сентября 2019 года, которым заявление Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Постановлено взыскать с РАА в пользу Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

16 июля 2019 года в Индустриальный районный суд г. Ижевска поступило заявление Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мотивированное тем, что определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 июня 2019 года исковое заявление РАВ к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения. Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явились. Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе РАВ просит определение суда от 06 сентября 2019 года отменить, принять новое определение, которым снизить взысканную сумму на услуги представителя до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 июня 2019 года исковое заявление РАВ к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 52).

Для представления интересов в суде между ответчиком Р. и ИП Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг по иску РАВ к Р. о взыскании ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Факт внесения оплаты по договору подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Предмет договора: устная консультация, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде первой инстанции.

При подготовке дела к судебному разбирательству дважды назначалось предварительное судебное заседание: 16 апреля 2019 года и 29 мая 2019 года, судебное заседание проведено 24 июня 2016 года Во всех заседаниях участвовал представитель Р. на основании доверенности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.88,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Р. о взыскании судебных расходов в пределах <данные изъяты> руб.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку производство по делу по исковым требованиям РАВ было оставлено без рассмотрения, суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению Р. расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учел принцип разумности и справедливости и представленные по делу доказательства. Определенная судом первой инстанции сумма соответствует характеру и объему оказанной ответчику представителем юридической помощи, поэтому доводы жалобы о несоразмерности взысканных по делу судебных расходов являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

                о п р е д е л и л :

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу РАВ – без удовлетворения.

Судья                                        А.Ю.Сундуков