Решение по делу № 2-2476/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-2476/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратюка Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кондратюк А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что в период с 29 декабря 2018 года по 05 июля 2019 года истец находился под стражей. Во время судопроизводства по уголовному делу он 31 декабря 2018 года, 22 февраля 2019 года, 25 марта 2019 года, 24 апреля 2019 года, 22 мая 2019 года, 03 июня 2019 года и 19 июня 2019 года находился в зале суда Северодвинского городского суда Архангельской области в «металлической клетке» без каких-либо законных оснований, вследствие чего нарушены его права, в том числе: право на справедливое судебное разбирательства, право не подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, гарантированные ст. 3 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

    По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

    Истец Кондратюк А.А., участвующий в рассмотрении дела посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МВД России, Управления МВД России по Архангельской области Лучников А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

    Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей, представили возражения по иску.

По определению суда, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает обязательное наличие общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий возлагаются на полицию.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

При этом следует учитывать, что содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Функциональная группа помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции предусмотрена «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный Приказом Госстроя от 15.08.2018 № 524/пр, который введен в действие с 16 февраля 2019 года и распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов (пункт 1.2).

Свод правил СП 152.13330.2018 принят в порядке пересмотра ранее действовавшего «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденного Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года № 111/ГС, введенного в действие с 01 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 7.9. Свода правил СП 152.13330.2012 для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины и дана ссылка в Приложение С, согласно которому для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м., формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6. Установка столов не предусмотрена. Защитная кабина может быть выполнена из металлической решетки или из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию.

При этом согласно пункту 1.2 Свода правил СП 152.13330.2012, данные требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции; для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности.

Судом установлено, что на основании постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 декабря 2018 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 28 февраля 2019 года включительно.

При избрании Кондратюку А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что находясь на свободе, Кондратюк А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на других участников уголовного судопроизводства с целью дачи либо изменений своих показаний, предпринять попытки сокрытия следов преступления, а также скрыться от органа предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

    На основании постановлений Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2019 года, 25 марта 2019 года, 24 апреля 2019 года, 22 мая 2019 года срок содержания Кондратюка А.А. под стражей продлевался.

    На основании приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2019 года по делу № 1-365/2019 Кондратюк А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по уголовному дела по обвинению Кондратюка А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, проводились 03 июня 2019 года и 19 июня 2019 года. В целях предотвращения побегов, повышения чувства безопасности потерпевших, свидетелей и других участников разбирательства, обеспечения защиты обвиняемых, подсудимых, в том числе от действий потерпевших, в дни судебных заседаний по вопросам избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрения уголовного дела Кондратюк А.А. размещался в зале судебных заеданий Северодвинского городского суда Архангельской области в защитной кабине из металлических прутьев, которая оборудована в соответствии с Приложением «И» «Свода правил СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривалось, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в отношении Кондратюка А.А., а также при рассмотрении вопросов об избрании (продлении) ему меры пресечения в виде заключения под стражу, истец находился в зале судебного заседания в защитной кабине из металлических прутьев.

Судом установлено, что нахождение Кондратюка А.А. во время судебных заседаний в специально оборудованном пространстве для обеспечения ограничения его в передвижении, а также нахождение под надзором и конвоем непосредственно связано с исполнением меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах, их участие в следственных действиях и судебных заседаниях регламентирован Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлен исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности, иные места в случаях предусмотренных указанным Федеральным законом.

Помещения для подсудимых и конвоя в судах в указанный перечень не входят.

Само по себе нахождение истца, в отношении которого судом в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

В силу положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Исходя из положений п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет к отказу в удовлетворении иска.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего; на ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении судами указанной категории дел суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, устанавливать какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Таким образом, по делам о компенсации за нанесенный моральный вред, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Указанные истцом неудобства, связанные с нахождением в зале судебного заседания за металлической решеткой, ограждающей место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов, не могут быть признаны, унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 16 октября 2003 года № 371-0, от 19 июля 2007 года № 480-0-0, от 20 марта 2006 года № 162-0 указывал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения.

Эмоциональные переживания, которые также подлежат доказыванию, в результате действий третьих лиц, в том числе должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В силу закона компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено и в материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств в обоснование позиции истца о том, что условия его нахождения за защитными заграждениями в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его достоинство. При этом факт нахождения истца за металлическим ограждением в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку указанные неудобства неразрывно связаны с привлечением истца к уголовной ответственности за совершение уголовных преступлений.

Судом отклоняются доводы о нарушении статей 3 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского Суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

На период рассмотрения судом в отношении Кондратюка А.А. уголовного дела, а также избрания и продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

К тому же, размещение подсудимых во время судебных разбирательств в металлических конструкциях, устроенных по типу «клетка», не признавалось противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сам по себе факт содержания Кондратюка А.А. в металлической защитной кабине в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кондратюка Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий          М.С. Вербина

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2020 года.

Председательствующий              М.С. Вербина