Решение по делу № 33-9474/2022 от 30.05.2022

Дело № 33-9474/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Алексея Александровича к Самоделкину Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Стуровой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец Солдатов А.А. обратился в суд с иском к Самоделкину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, состоящего из стоимости ремонта автомобиля без учета износа запасных деталей, в размере 1 326800,00 руб., расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15 000,00 руб., взыскании судебных расходов, понесенных на отправку телеграммы, в размере 474,55 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., а так же на оплату государственной пошлины в размере 14991,37 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автоэвакуатора 3784ML AVIA D120, гос. регистрационный знак <адрес>, участвовавшего в ДТП 11.09.2021 в 02 час. 15 мин. по адресу: г. Алапаевск, ул. Ленина, 123, виновником которого является водитель автомобиля Лада 217030, гос. регистрационный знак <адрес> Самоделкин А.Д., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, АО СК «Астро-Волга» ему в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО произведена выплата в сумме 400000,00 руб. Для определения величины ущерба истец обращался к независимому эксперту ООО «Ирбит-Сервис», ответчику было предложено участвовать в осмотре автомобиля, для чего направлялась телеграмма. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1726800,00 руб., расходы истца составили: на оплату услуг эксперта - 15 000,00 руб., на отправку телеграммы - 474,55 руб., на оплату услуг представителя - 35000,00 руб., на оплату государственной пошлины - 14991,37 руб.

Вышеприведённым решением от 12.04.2022 постановлено взыскать с Самоделкина А.Д. в пользу Солдатова А.А. материальный ущерб в размере 1326800,00 руб., а также расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15 000,00 руб., судебные расходов, понесенные на отправку телеграммы, в размере 474,55 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., а так же на оплату государственной пошлины в размере 14911,37 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решении отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Истцом правильность постановленного судом решения не оспаривается.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru с учетом положений ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником автоэвакуатора, гос. регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 11.09.2021 в 02 час. 20 мин. на 78 км + 600 м автодороги «Нижняя Салда – Алапаевск», водитель транспортного средства Лада 217030, гос. регистрационный знак <№>, Самоделкин А.Д. допустил наезд на стоящее транспортное средство автоэвакуатор, гос. регистрационный знак <№> под управлением Солдатова А.А., принадлежащий Солдатову А.А.

В результате ДТП автоэвакуатор, гос. регистрационный знак <№> принадлежащий Солдатову А.А., получил механические повреждения.

Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя Самоделкина А.Д. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно изложены в решении суда и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться. Лица, участвующие в деле, такие выводы суда не оспаривают.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств застрахована на условиях ОСАГО: Лада 217030, гос. регистрационный знак <№>, в АО «ГСК «Югория» по страховому полису <№>, автоэвакуатор, гос. регистрационный знак <адрес> АО СК «Астро-Волга» по страховому полису № <№>.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами. Финансовая организация осуществила страховую выплату в размере 400 000,00 руб., что следует из справки по операции от 06.10.2021 (л.д. 24).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Лада 217030, гос. регистрационный знак <№>, является Самоделкин А.Д.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответчик владел автомобилем на законном основании, поскольку собственник передал ему в пользование автомобиль, который застрахован с указанием ответчика в качестве лица, допущенного к управлению, вина ответчика в ДТП установлена, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца следует возложить на ответчика Самоделкина А.Д.

Из представленного АО СК «Астро-Волга» выплатного дела усматривается, что страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Расчетно-аналитический центр» № 1048214 от 16.09.2021 стоимость восстановительного ремонта определена 1835646 руб.

Судом установлено, что страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба сверх лимита страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение ООО «Ирбит-Сервис» № 1021-1536 от 18.10.2021, согласно которому сумма восстановительного ремонта автоэвакуатора, гос. регистрационный знак Н 493 КН 196, принадлежащего Солдатову А.А., составляет 1 726800,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Ответчиком в суде первой инстанции им не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на неоднократную постановку такого вопроса перед ответчиком, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом не представлено.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба в ДТП от 11.09.2021, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение, составленное ООО «Ирбит-Сервис» № 1021-1536 от 18.10.2021, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку составлено экспертом-техником, имеющему квалификацию в области автотехники, составленное им заключение мотивировано, а выводы оценщика соответствуют установленным обстоятельствам ДТП и характеру повреждений, указанным в справке о ДТП.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчикаСамоделкина А.Д. в пользу истца материального ущерба в размере 1 326800,00 руб., определенного экспертным заключением, из которого следует, что величина восстановительного ремонта без учета процента износа – 1726 800,00 руб., учитывая произведённое страховой компанией страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

Доводам ответчика о том, что указанное выше заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку договор на оказание услуг по оценке имущества от 08.10.2021, заключенный между истцом Солдатовым А.А. и ООО «Ирбит-Сервис», содержит указание на оценку недвижимого имущества (п.1.1.), не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, поскольку в качестве объекта оценки указано транспортное средство - автоэвакуатор 3784ML AVIA D120, гос. регистрационный знак <№> специалистом сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что отражено в заключении № 1021-1536 от 18.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был отремонтирован и истцом транспортное средство используется по назначению, что свидетельствует о достаточности страхового возмещения для его ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения специалиста, выводы которого в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, не лишает его права на предъявление данного иска, поскольку им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму страхового возмещения на установленную судом сумму.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15 000,00 руб., судебные расходов, понесенные на отправку телеграммы, в размере 474,55 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., а так же на оплату государственной пошлины в размере 14911,37 руб., признав их необходимыми, обоснованными и подтвержденными платежными документами.

Поскольку судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доказательства исследованы полно и всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области 12.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самоделкина Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

?Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков