Решение по делу № 2-5983/2023 от 19.04.2023

Дело №

УИД: 50RS0026-01-2023-005515-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года            г. Люберцы Московская область

19 июля 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Поповой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Поповой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО НБ «Траст» и ответчиком ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 100 000 рублей, в том числе основной долг в размере 28 340,13 рублей (33,76% от общей суммы основного долга 83 948 руб.), проценты в размере 71 659,87 рублей (33,76% от общей суммы процентов 212 268,05 руб.); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, согласен на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Попова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебной повесткой, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что банк ДД.ММ.ГГ между <...> и Поповой Н.И. был заключен кредитный договор (договор займа) №. В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 100 000 руб., срок пользования кредитом 24 месяца, процентная ставка по кредиту 64,65% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Однако ответчик нарушил условия договора по возврату кредитных средств.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 296 216,05 рублей, в том числе основной долг в размере 83 948 руб. и проценты в размере 212 268,05 руб.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГ <...> и <...> заключили договор цессии №-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано <...>, которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Согласно расчету задолженности, истец требует с ответчика лишь часть задолженности по кредитному договору в сумме 100 000 рублей, в том числе основной долг в размере 28 340,13 рублей (33,76% от общей суммы основного долга 83 948 руб.), проценты в размере 71 659,87 рублей (33,76% от общей суммы процентов 212 268,05 руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет задолженности, процентов судом проверен и признан верным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком арифметический расчет не оспаривался.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к Поповой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать с Поповой Н. И. (паспорт серия №) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 100 000 рублей, в том числе основной долг в размере 28 340,13 рублей (33,76% от общей суммы основного долга 83 948 руб.), проценты в размере 71 659,87 рублей (33,76% от общей суммы процентов 212 268,05 руб.); взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.А. Неграмотнов