Решение по делу № 1-92/2024 от 14.10.2024

Дело № 1-92/2024                                        УИД 60RS0005-01-2024-000466-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     26 ноября 2024 года                                                            г. Великие Луки

    Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

при секретаре Лопастенковой Т.П.,

с участием старшего помощника прокурора Великолукского района Псковской области Чередниченко О.В.,

подсудимого Власова Олега Викторовича, его защитников- адвоката Захаровой Е.А. и Коткова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Власова Олега Викторовича, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                                          ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов Олег Викторович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № в г. ФИО2 <адрес> мировой судьи судебного участка № г. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Власов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (год) 06 месяцев.

         Административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, Власовым О.В., не исполнено.

         В предусмотренный законом трехдневный срок водительское удостоверение Власов О.В. сдал, окончание лишения права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

        Однако Власов О.В., будучи подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, зная о том, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, не истек, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, находясь в гараже вблизи <адрес> д. <адрес> сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков и выехал на автомобильную дорогу в д. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> д. <адрес> ФИО4 <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС МО МВД России «Великолукский».

        При проведении в <данные изъяты> минуты, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС МО МВД России «Великолукский» в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР», у Власова О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

           В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

           В соответствии с п.6 : Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

     Власов О.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным на 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом автомобиля марки «<данные изъяты>», баклажанного цвета, без государственных регистрационных знаков, принадлежащего его сожительнице Свидетель №4. Данный гараж находится недалеко от <адрес> ФИО4 <адрес>. До того как заняться ремонтными работами он употребил алкоголь. Около <данные изъяты> минут он на принадлежащей Свидетель №4 автомашине марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, поехал в сторону <адрес> по личным делам. При этом, он понимал, что от него пахнет алкоголем, что он не имеет права на управления транспортными средствами, но всё-таки, решил самостоятельно поехать за рулем вышеуказанного автомобиля. В автомобиле находился один, двигался по автомобильной дороге в д. <адрес>, где примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д. <адрес> ФИО4 <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Великолукский». В связи с тем, что у сотрудников полиции имелись основания полгать, что он находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол отстранения, в котором участвующие лица поставили подпись, он также поставил свою подпись. После чего, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился. В присутствии двух понятых, ранее неизвестных лиц он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результатом освидетельствования явилось то, что на приборе «Алкотектор» подтвердилось состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л. Он расписался в составленных сотрудником ГИБДД протоколах и акте освидетельствования, также в чеке из прибора «Алкотектор». Затем на место его остановки был вызван дознаватель. Автомашина марки «<данные изъяты> баклажанного цвета, без государственных регистрационных знаков, была изъята с места остановки и поставлена на территорию МО МВД России «Великолукский». Он полностью признаю свою вину в том, что управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

    Вина Власова О.В. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

    Свидетель Свидетель №4, показала в судебном заседании, что она проживает с сожителем Власовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», баклажанного цвета у своего знакомого Свидетель №3 для того, чтобы ФИО3 отремонтировал машину с целью последующей перепродажи. Власов О.В., с её разрешения пользовался автомобилем марки «<данные изъяты>», баклажанного цвета. Автомобиль в основном был припаркован во дворе <адрес> д. <адрес> ФИО4 <адрес>. Она знала, что Власов О.В. лишен водительского удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ году, но не препятствовала ему передвигаться дальше на данном автомобиле.             ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3, рассказал ей, что поехал в гараж, начал ремонтировать автомобиль, и решил выпить пива. Когда он поехал в д. <адрес> ФИО4 <адрес>, у <адрес> д. <адрес> ФИО4 <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. В последующем его отстранили от управления транспортным средством, а после при помощи прибора «Алктотектор» было подтверждено его состоянии алкогольного опьянения. В настоящий момент, автомашина марки ««<данные изъяты>», баклажанного цвета, без государственных регистрационных знаков, паспорт транспортного средства <адрес>, ключи, и договор купли продажи ей возвращены.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>», цвета коричневый баклажан, без государственных регистрационных знаков. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль своей знакомой Свидетель №4, отдал ей ПТС и ключи. После чего он видел, как Власов О.В., занимался ремонтом данного автомобиля, а также управлял им (т. 1 л.д. 39-41).

          Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене совместно с старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 в д. <адрес>, где двигаясь по автомобильной дороги вблизи <адрес>, увидели движущуюся автомашину марки «<данные изъяты>» баклажанного цвета без государственных регистрационных знаков и ими было принято решение остановить данную автомашину, для проверки водителя на наличие документов на данную автомашину. В автомашине за рулем находился мужчина, который представился как Власов Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что выехал на данной автомашине из гаражей расположенных в д. <адрес> и собирался ехать на принадлежащий ему земельный участок в <адрес> В ходе общения с Власовым О.В. они почувствовали от него запах спиртного. Свидетель №2 спросил, выпивал ли он спиртное, на что Власов О.В. сказал, что пил пиво, около 3-х литров. Далее было установлено, что Власов О.В. привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. Установив все указанные обстоятельства, Власов О.В. в присутствии двух понятых, которым при этом были разъяснены права и обязанности в предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего Власову О.В. снова, уже в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Был подготовлен прибор «Алкотектор Юпитер» заводской номер №, в который в присутствии Власова О.В. и понятых был установлен одноразовый пластиковый мундштук, извлеченный из одноразовой упаковки. Власову О.В. было разъяснено, как правильно сделать выдох в прибор. Власов О.В. в присутствии понятых сделал выдох в прибор «Алкотектор Юпитер» заводской номер №, который показал результат <данные изъяты> мг/л, то есть результат, был положительный, и у водителя Власова О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом были ознакомлены понятые и Власов О.В., который с результатом был согласен. После чего был составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 21-24) дал показания, аналогичные по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №2

       Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля марки <данные изъяты> без номерных знаков баклажанного цвета, который находился на автомобильной дороги у <адрес> д. <адрес>. Он заметил, что Власов О.В., находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта, изменены кожные покровы лица. Перед тем как участвовать в качестве понятого ему сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятого. Сотрудниками полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Власова О.В., Сотрудник ДПС, составлявший протокол, сказал, что, так как у Власова О.В. имеются признаки алкогольного опьянения, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор. На что Власов О.В. сразу согласился. После чего он видел, что один из сотрудников ДПС подготовил прибор Алкотектор, а именно включил его, из индивидуальной упаковки в нашем присутствии извлек одноразовый мундштук, который установил в Алкотектор. Власову О.Д. объяснили, как именно сделать выдох в данный прибор. Власов О.В. сделал выдох. Затем всем продемонстрировали показания прибора. Он запомнил, что на дисплее был результат <данные изъяты> мг/л. Власов В.О., сказал, что согласен с данным результатом. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования, с которым они все были ознакомлены и расписались. Также они расписались в бумажном чеке, который выдал Алкотектор. Власов О.В. собственноручно написал в данном акте, что согласен с результатами освидетельствования и также расписался в акте и чеке. Каких-либо замечаний, заявлений Власов О.В. не предъявлял (т. 1 лд.<адрес>)..

     Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности у <адрес> д. <адрес>, зафиксировано, что на обочине дороги припаркован автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который изъят, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему    (л.д. 7-11).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, а именно автомобиль «<данные изъяты> ПТС <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ключ замка зажигания, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение владельцу Свидетель №4( л.д. 53-56, 57-61).

            На основании постановления мирового судьи судебного участка № в г. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Власов О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 14).

        В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Власов О.В., управляющий автомашиной марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управлял транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

        Состояние опьянения установлено актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается чеком алкотектора « Юпитер» (прибор « <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено опьянения <данные изъяты> мг/л. (л.д. 4, 5).

Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по делу и считает доказанным, что Власов О.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,      и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Власов О.В. <данные изъяты>. В ходе дознания и судебного заседания давал подробные и последовательные показания, в связи с чем суд приходит к выводу, что в момент совершения данного преступления Власов О.В. был вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую - не имеется, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

      Власов О.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога <данные изъяты> у врача-психиатра <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Смягчающими наказание обстоятельствами Власову О.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка..

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Власовым О.В., личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, учитывая, что Власов О.В. совершил преступление против общественного порядка и общественной нравственности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, принимая во внимание, что данное преступление направлено против безопасности движения, суд считает возможным назначить Власову О.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как наиболее отвечающее требованиям закона об обеспечении достижения целей наказания.

Назначение иного, более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку у Власова О.В. на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, он не трудоустроен, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не может обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым не изменять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее избрания не изменились.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу – автомашина марки <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков ПТС <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ключ замка зажигания от автомашины – подлежат оставлению по принадлежности у Свидетель №4.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Захаровой Е.А. в ходе следствия взысканию с подсудимого Власова О.В. не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.296-313, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Власова Олега Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу - отменить.

          Вещественные доказательства, автомашина марки <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков ПТС <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ключ замка зажигания от автомашины, возвращенные на ответственное хранение Свидетель №4, оставить по принадлежности.

    Освободить Власова О.В. от возмещения расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                     Е.В. Долгорукова