Решение по делу № 2-800/2018 от 10.09.2018

Дело №

24RS№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Алексеевой О.Б.

с участием адвоката Крамаренко Г.А, представившей удостоверение № и одер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к Мельник В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Надежда»(САО «Надежда») обратилось в суд с иском к Мельник В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Байкал»(ООО «Байкал») о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Канск-Абан-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Байкал» под управлением Мельника В.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С, принадлежащего С

В результате ДТП, указанные транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н №- Мельника В.В.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 104700 рублей,

Так как гражданская ответственность Смелкова А.Е. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> № страховое общество «Надежда» перечислило страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 104700 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае.

17.04.2018голда ответчику Мельник В.В. была направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании вопроса о возмещении ущерба. Однако, предложение оставлено без ответа, ущерб не возмещен.

Просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 104700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 294 рубля.

В судебное заседание представитель истца О, действующий на основании доверенности, не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Байкал» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Мельник В.В. в судебное заседание не явился

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Мельник В.В. зарегистрированным не значится.

Адвокат Крамаренко Г.А., в интересах Мельник В.В., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к Мельник В.В. отказать, поскольку на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Байкал». Ответственность за действия работника возложена на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи суд полагает, что ответчик ООО «Байкал», не приняв мер к явке в судебное заседание, определило для себя порядок защиты своих процессуальных прав, при таких обстоятельствах, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело при имеющейся явке,

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Канск-Абан-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Байкал» под управлением Мельника В.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С, принадлежащего С

Водитель Мельник В.В. нарушив требования п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА 219010 GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С отказано.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий С получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность С в связи с владением транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору КАСКО, страховой полис №. Обязанность по уплате страхового возмещения в сумме 104700 рублей страховщиком исполнена, что подтверждается актом о страховом случае и платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Байкал», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял Мельник В.В., находившийся с ООО «Байкал» в трудовых отношениях.

Сведений о том, что Мельник В.В. был допущен к управлению транспортным средством собственником автомобиля на основании полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком ООО «Байкал» суду не представлено.

Судом у ООО «Байкал» истребовались: приказ о приеме на работу Мельник В.В.,, полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путевой лист; доверенность и иные документы, подтверждающие передачу права управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителю Мельник В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Испрашиваемых сведений ответчик в дело не представил.

Иных доказательств в подтверждение оснований предоставления Мельник В.В. права управления транспортным средством УАЗ 390940 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчиком в дело также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> использовалось Мельником В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.2016года в интересах ООО «Байкал».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение приводимых ею доводов, ответчик ООО «Байкал» бесспорных, допустимых и относимых доказательств тому, что на момент ДТП Мельник В.В. в трудовых отношениях с ООО «Байкал» не состоял, что последний использовал принадлежащий ООО «Байкал» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не по его заданию, а в личных целях, суду не представил.

Разрешая спор, суд исходит из того, что именно ООО «Байкал» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате действий его работника Мельника В.В.., управлявшего автомобилем по его заданию и допустившего нарушение правил дорожного движения. При этом само ООО »Байкал» Д.А. не лишено права предъявления регрессного требования о возмещении причиненного ущерба к Мельник В.В..

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010 GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 104700 рублей,

САО «Надежда» сумма страхового возмещения была перечислена платежными поручениями на имя Смелкова А.Е.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца САО «Надежда» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3294 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «Надежда» к Мельник В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в порядке суброгации в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 104 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3294 рубля.

В удовлетворении требования страхового общества «Надежда» к Мельник В.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 104 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3294 рубля- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий            М.М.Толстых

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда <адрес>.

Копия верна

Судья                        М.М.Толстых

Секретарь                    О.Б.Алексеева