Решение по делу № 2-5100/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-5100/2017

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 сентября 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конилова Игоря Александровича к Тарасову Олегу Александровичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конилов И.А. обратился в суд с иском к Тарасову О.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Тарасов О.А., управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № осуществил наезд на препятствие, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 257 276 руб. 54 коп. Стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 492 руб. 64 коп.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 263776 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., а также судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов в общей сумме 492 руб. 64 коп., расходов на нотариальное оформление доверенности 1800 руб., расходов на изготовление копий документов – 1000 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 5 773 руб.

В судебное заседание истец Конилов И.А. не явился, направил в суд своего представителя Гребец Ю.Ю., настаивавшую на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Тарсов О.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усовиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Тарасов О.А., управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № осуществил наезд на препятствие, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.

Данные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленной вину ответчика Тарасова О.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 257 276 руб. 54 коп. Стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб.

При определении суммы убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, которое у суда сомнений не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспорено.

Вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в общем размере 263776 руб. 54 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 15000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец указывает на причинение ему морального вреда фактом нарушения его имущественных прав. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены, что установлено в судебном заседании. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на нарушении прав имущественного характера (повреждение принадлежащего истцу автомобиля), а специального закона, предусматривающего возмещение такого вреда нет, следовательно, это требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя не соответствует заявленному размеру оплаты за нее.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и отказывает в удовлетворении требований, превышающих данную сумму.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб. суд отказывает, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, что корреспондирует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в общей сумме 492 руб. 64 коп., расходов на изготовление копий документов – 1000 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 5 773 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конилова Игоря Александровича, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Олега Александровича в пользу Конилова Игоря Александровича убытки в общем размере 263776 руб. 54 коп. и судебные расходы в размере 17265 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев