Решение по делу № 8Г-5612/2022 [88-7077/2022] от 30.03.2022

Дело № 88-7077/2022

    УИД 74RS0038-01-2020-002899-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 мая 2022 года дело по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2021 года

по гражданскому делу №2-133/2021 по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к Левинской Марии Орестовне, Коновалову Евгению Михайловичу, Гилязовой Лилии Азатовне, Чеканцеву Александру Алексеевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из единого реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании права собственности на земельный участок.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Волкова Д.О., прокурора Ботева В.Ю., представителя ответчиков Каюнова С.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

прокурор Сосновского района Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к Левинской М.О. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 100198 кв.м, признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

        Исковые требования мотивировал тем, что земельный участок ответчицы Левинской М.О. и земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> полностью накладываются на границы аннулированного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Образование спорных земельных участков проведено в результате частичного выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого, в свою очередь, преобразован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Российской Федерации. Предоставление спорного участка в собственность Левинской М.О. произошло в отсутствие согласия собственника, что свидетельствует о нарушении права собственности Российской Федерации.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2021 года, в иске прокурору отказано.

В кассационной жалобе истец МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях просит отменить судебные акты, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Волков Д.О. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, прокурор Ботев В.Ю., а также представитель ответчиков Левинской М.О., Коновалова Е.М. Каюнов С.В. возражали против отмены судебных постановлений, по доводам, изложенным в возражениях на нее.

    Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

        Судом установлено, что постановлением главы администрации Сосновского района от 31 декабря 1992 года совхоз «Митрофановский» реорганизован в АОЗТ «Митрофановское», реорганизованный в дальнейшем в СПК «Митрофановское», деятельность которого была прекращена в связи с ликвидацией 30 апреля 2006 года.

Постановлением главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 508 от 09 июня 1994 года был утвержден список собственников земельных долей АОЗТ «Митрофановское», а постановлением главы администрации Сосновского района от 23 сентября 1994 года № 814 установлена норма бесплатной передачи земли в собственность по хозяйствам района, для АОЗТ «Митрофановское» была установлена норма 5,1 га.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 51 000 кв.м был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет земельной доли АОЗТ «Митрофановский», принадлежащей Гилязовой Л.А., на основании проекта межевания земельных участков, выполненного ООО «Стройпроект» 28 марта 2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 51000 кв.м был образован также путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет земельной доли АОЗТ «Митрофановский», принадлежащей Чеканцевой Н.П., на основании проекта межевания земельных участков, выполненного также ООО «Стройпроект» 28 марта 2016 года.

18 ноября 2016 года Гилязова Л.А. и Чеканцева Н.П. продали свои участки Коновалову Е.М.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> преобразованы путем объединения в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании межевого плана от 28 декабря 2016 года.

26 февраля 2018 года Коновалов Е.М. подарил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Левинской М.О.

В собственности Российской Федерации с 04 октября 2007 года находился земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 13130573,46 кв.м. Из него 01 июля 2011 года образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано 18 октября 2011 года.

    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года были признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, в том числе, с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Указанным судебным актом установлено, что на основании постановления Главы Администрации Сосновского района от 06 ноября 2003 года № 1193 ГНУ «ЮУНИИПОК» был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей № 433 Ч Х1Х№ 8-00349, которым в бессрочное постоянное пользование было предоставлено 3021 га земель сельскохозяйственного назначения. На основании вышеуказанного акта была произведена регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ГНУ «ЮНИИПОК» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В дальнейшем из вышеуказанного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 30200400 кв.м (восточная часть Сосновского кадастрового района), на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В результате разделения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью кв.м, принадлежащий Российской Федерации.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> поставлены на государственный кадастровый учет в результате выдела земельных участков граждан в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из числа земель АОЗТ «Митрофановское» с кадастровым номером <данные изъяты>.

При уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было выявлено, что земельный участок расположен в двух категориях: земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов, общая уточненная площадь участка составляет 1170 га.

22 июня 2020 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось к прокурору Челябинской области с просьбой о защите интересов Российской Федерации, ссылаясь на то, что в 2010 году за счет средств федерального бюджета были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которых были уточнены границы и площадь земельного участка, сведения об уточненных границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 28 декабря 2010 года. Уточненная площадь земельного участка по материалам межевания составила 11643123 кв.м. По заключению кадастрового инженера, уменьшение площади федерального земельного участка вызвано тем, что в пределах границ земельного участка уже были поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки, находящиеся в частной собственности.

При проверке 22 июля 2020 года, проведенной помощником прокурора Сосновского района Челябинской области совместно с ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области, в ходе выезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> полностью накладываются на границы аннулированного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящимся в собственности Российской Федерации, были проведены 2010 году, сведения об уточненных границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 28 декабря 2010 года. Образование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> путем выдела в счет земельных долей из земельного участка АОЗТ «Митрофановское» было осуществлено заказу Гилязовой Л.А. и Чеканцевой Н.П. на основании проекта межевания земельных участков, выполненного ООО «Стройпроект» 28 марта 2016 года.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 196, 199, 200, 252, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> первоначально был образован участниками долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет земельной доли АОЗТ «Митрофановский», выдел спорных участков истцом не оспорен, правоустанавливающие документы, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчицы, не признаны недействительными, а истец не является владеющим собственником спорного земельного участка, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд применил исковую давность, установив, что о нарушении прав Российской Федерации МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях могло быть известно еще в 2016 году, с момента выдела земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

    Установив, что кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в собственности Российской Федерации, были проведены в 2010 году, сведения об этом внесены в ГКН 28 декабря 2010 года, образование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> путем выдела в счет земельных ей из земельного участка АОЗТ «Митрофановское» было осуществлено 28 марта 2016 года, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что о нарушении своих прав истец МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях должен был узнать, по крайней мере, в 2016 году.

    Поскольку прокурор обратился в суд с настоящим иском 11 августа 2020 года, является правильным вывод суда о пропуске трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Левинской М.О. (05 марта 2018 года), судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Поскольку пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований прокурора у суда в любом случае не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи