Решение по делу № 33-7886/2024 от 14.11.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7886/2024

Дело № 2-1723/2024

УИД 36RS0003-01-2024-001944-29

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-1723/2024 по исковому заявлению Шаранина Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» о расторжении договора оказания услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Бета Ассист»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2024 г.

(судья районного суда Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шаранин А.М. обратился в суд к ООО «Бета Ассист» с иском, в котором просил расторгнуть договор от 29.08.2023 №, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ООО «Бета Ассист» в его пользу сумму оплаченных услуг по договору в размере 155 000 рублей, неустойку - 1 550 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 93 275 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 29.08.2023 между ним и ООО «Автоград-Лиски» заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита от 29.08.2023 №, заключенному с ПАО «Росбанк». 29.08.2023 под влиянием заблуждения им был подписан договор оказания услуг №, согласно которому ООО «Бета Ассист» обязалось предоставить доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта <адрес>, в котором он не нуждался. Цена договора составила 155 000 рублей и была оплачена за счет вышеуказанных заемных денежных средств путем перечисления на счет ФИО1. Доступ к электронному материалу предоставлен 29.08.2023 путем сообщения Шаранину А.М. логина и пароля. Состав услуг, которые могли быть оказаны истцу, путем использования вышеуказанного сервиса, порядок их получения, стоимость, сроки предоставления, до истца не были доведены. По состоянию на 08.04.2024 какие-либо услуги ему не оказывались, претензия о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, полученная ответчиком 28.03.2024 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.07.2024 исковые требования Шаранина А.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать договор № от 29.08.2023, заключенный между Шараниным А.М. и ООО «Бета Ассист» расторгнутым; с ООО «Бета Ассист» в пользу Шаранина А.М. взысканы оплаченные по договору № от 29.08.2023 денежные средства в размере 155 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, а всего 247500 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 133, 134-140).

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Бета Ассист» по доверенности Сафиуллиным Р.Р. ставится вопрос об отмене постановленного решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что суд взыскал стоимость уже оказанной услуги, фактически изменив условия договора, не принял во внимание коммерческий характер правоотношений и невозможность распространения положений законодательства о защите прав потребителей, в частности штрафных санкций, не обоснованно не снизил размер штрафных санкций, размер которых является чрезмерным (л.д.148-152).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шаранина А.М. по доверенности Фомин С.В. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика, по изложенным в ней доводам, без удовлетворения (л.д. 183-184).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шаранина А.М. по доверенности Фомин С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно положениям п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Законом о защите прав потребителей не установлен размер неустойки за нарушение исполнителем возврата уплаченной заказчиком по договору денежной суммы в случае отказа от договора, не исключает применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2023 между Шараниным А.М. и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении денежных средств в сумме 1 221450,50 руб., сроком до 31.08.2026 под 15,49 % годовых, в целях приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, 2022 года выпуска, цвет черный, № (л.д.16-20).

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства № от 29.08.2023 с ООО «АВТОГРАД-ЛИСКИ» (л.д.11-12) Шараниным А.М. с ООО «Бета Ассист» заключен договор №, по условиям которого общество оказывает ему услугу по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта <адрес>, а Шаранин А.М. оплачивает данную услугу в размере 155000 рублей. Описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта <адрес> (л.д. 13 оборот).

Пунктом 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. В пункте 6 договора содержится указание на логин и пароль.

Факт оплаты в сумме 155000 рублей подтверждается платежным поручением № от 29.08.2023 (л.д. 20 оборот).

Основанием для обращения в суд явилось то, что при заключении обжалуемого договора до истца не была доведена информация о предмете заключаемого с ним договора, объеме оказываемых услуг, ему была навязана услуга, в которой он не нуждался.

В последующем Шаранин А.М. обратился к ООО «Бета Ассист» с претензией о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств в размере 155 000 руб., (л.д.14-15, 21 оборот), которая получена ответчиком 28.03.2024, однако, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Возражая против заявленных требований ООО «Бета Ассист» ссылается на исполнение условий договора сторонами, что является основанием для отказа в возврате оплаченных денежных средств истцу, кроме того, ответчик обращает внимание на то, что Шаранину А.М. предлагалось заключить мировое соглашение, но истец не согласился, из чего следует, что целью Шаранина А.М. является не защита нарушенного права, а извлечение прибыли путем взыскания потребительского штрафа (л.д. 99-104).

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15, 16, 23, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных по договору № с ООО «Бета Ассист».

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения требований потребителя, а также тот факт, что ответчик все-таки предпринимал меры для их исполнения, путем заключения мирового соглашения, что подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 82 500 руб. (155 000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 82500 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм.

Условия договора, изложенные в пункте 7 фактически ограничиваются объемом информации с открытой части сайта, при этом указывают на самостоятельное получение информации об услуге клиентом.

Доводы ООО «Бета Ассист» о том, что договор фактически исполнен предоставлением логина и пароля опровергаются материалами дела, содержанием договора от 29.08.2023, из которого следует, что информация об услуге содержится на открытой части сайта <адрес> («Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя»), а в пункте 7 указано, что клиент проинформирован о периодическом проведении профилактических работ на сайте, выполняемых с целью улучшения его работоспособности и в течение проведения которых доступ к платформе может быть невозможен или затруднен, и согласен с тем, что это не является нарушением условий договора о качестве услуги, если продолжительность таких работ не превышает сорок восемь часов подряд и двести сорок часов в месяц.

ООО «Бета Ассист» не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности, злоупотреблении Шараниным А.М. своими правами; не может расцениваться в качестве такового защита потребителем своих прав в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что вопреки доводам апелляционной жалобы, использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение истцом автомобиля для целей предпринимательской деятельности или иной цели, не связанной с личными, семейными, домашними и иными нуждами.

В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируемым данным Законом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из условий заключенного обжалуемого договора, в силу которого стороны согласовали предоставление доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, в данном случае, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.

Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств непосредственного подключения истца к платформе с использованием предоставленного логина и пароля также не представлено, как и доказательств предоставления ответчиком информации о товаре «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые для дела обстоятельства, а именно то, что истцу в рамках заключенного договора услуги оказаны не были, судебная коллегия полагает, что истец вправе отказаться от заключенного договора в силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик действий по расторжению договора не предпринял, соглашение о расторжении договора не представил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме 155 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Бетта Ассист», учитывая обстоятельства длительного отсутствия возврата спорной суммы денежных средств, а также размера заявленных требований, размер определенного судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 82 500 руб. не свидетельствует о его явной несоразмерности, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, при рассмотрении дела ответчиком не были предоставлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, субъективному изложению фактических обстоятельств дела и норм материального права, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бета Ассист» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2024.