Решение по делу № 11-51/2018 от 18.10.2018

Дело № 11-51/2018

Поступило в суд 18.10.2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «08» ноября 2018 года        г.Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шелестовской Оксаны Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее по тексту ООО «КА «Содействие») обратилось к мировому судье Барабинского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шелестовской Оксаны Леонидовны в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности по кредитному договору № в размере 122 086 руб. и госпошлины в размере 1 821 руб..

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «КА «Содействие» приложило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере 1 821 руб., в связи с невозможностью её оплаты при обращении, так как третьим лицом инициирована процедура банкротства, и на расчетных счетах общества и в кассе денежные средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 вынесено определение об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шелестовской Оксаны Леонидовны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 122 086 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1821руб..

С указанным определением ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не согласилось, ДД.ММ.ГГГГ. представило частную жалобу, в которой просило восстановить срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи       2-го судебного участка судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.; отменить определение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.; вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа; направить материал мировому судье для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. срок на подачу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» частной жалобы на определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлен.

В обосновании поданной жалобы ООО «Коллекторское агентство «Содействие» указало, что не согласно с вынесенным определением в полном объеме, считает его незаконным, не обоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу требований статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из представленных заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа документов, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение обоснованности заявления <данные изъяты> о признании ООО «Коллекторское агентство «Содействие» несостоятельным (банкротом) на ДД.ММ.ГГГГ. на 10ч. 20мин..

Согласно справке налогового органа названное товарищество имеет четыре расчетных счета, открытых в <адрес> денежные средства на указанных счетах отсутствуют, при этом имеется неисполненная картотека.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. арбитражным судом Свердловской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании ООО «Коллекторское агентство «Содействие» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено, в связи с тем, что должником ООО «Коллекторское агентство «Содействие» произведена оплата задолженности перед указанным кредитором в размере 3 477 168 руб. 69 коп..

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ООО «Коллекторское агентство «Содействие» могло оплатить государственную пошлину в размере 1 821 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа, следовательно, мировым судьей законно и обоснованно вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения; частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» без удовлетворения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                                  Е.В. Сафонова