Решение по делу № 33-33935/2022 от 14.10.2022

Судья: Б. Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи К.

судей М., Т.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело          <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ш. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ш. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании денежных средств в размере 1 008 182 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходов пол оплате государственной пошлины – 13241,00 рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить Потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, увольнение ответчика на основании заявления от <данные изъяты> и в соответствии с приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> признано незаконным, Ш. восстановлена на работе в ООО «<данные изъяты>» в прежней должности, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 680 225, 85 рублей, сумма в счет командировочных и суточных расходов 779 193,12 рублей, компенсация за задержку выплат 66 452, 10 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 50 838, 21 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> решение Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, взыскано с ООО«<данные изъяты>» в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 024 546, 00 рублей, государственная пошлина в доход бюджета <данные изъяты> в размере 27 850,95 рублей.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Амакидс» перечислило Ш. денежную сумму в размере 1 008 182 рублей, назначение платежа - возмещение по исполнительному листу ФС <данные изъяты> зарплата за время вынужденного прогула.

Согласно инкассовому поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое было исполнено <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» перечислило Ш. денежную сумму 3 793 029, 43 рублей, назначение платежа- ИД взыскание денежных средств по исполнительному листу ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Кузьминским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Сумма неосновательного обогащения составила 1 008 182 рублей, так как данные денежные средства были получены ответчиком сверх сумм, взысканных по решению суда.

Истцом направлено ответчику досудебное требование, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства произошло двойное взыскание про исполнительному листу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Предположения апеллянта о том, в качестве чего могли быть ей перечислены данные денежные средства не могут повлечь отмену решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи