Решение по делу № 2-3/2018 от 28.08.2017

Дело № 2-3/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Красноуральск                                 15 января 2018 РіРѕРґР°

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Гардановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Даниловой ФИО14, Рязанову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2014 между Публичным акционерным обществом «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк») и Даниловой ФИО16. был заключен кредитный договор № от 15.05.2014, согласно которому Даниловой ФИО17 указанным банком предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей, по действующей процентной ставке 18 % годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и погашения кредита, согласно установленного графика, на срок 60 месяцев, то есть до 14.05.2019.

Заёмщик Данилова ФИО18 обязана возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Даниловой ФИО19. по кредитному договору ответчик Рязанов ФИО20. заключил с банком договор поручительства № от 15.05.2014.

ПАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к Даниловой ФИО21 Рязанову ФИО22. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 1 294 524 рубля 08 копеек, из них: задолженность по кредиту – 934 631 рубль 39 копеек, задолженность по уплате процентов – 276 121 рубль 16 копеек, пени за несвоевременную уплату кредита – 53 628 рублей 42 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 30 143 рубля 11 копеек. Кроме того, просит взыскать уплаченную им государственную пошлину в сумме 14 672 рубля 62 копейки.

Представитель истца – ПАО «Уралтранбанк» ФИО12, ФИО5 исковые требования поддержали. Указав, что 15.05.2014 между Банком и Даниловой ФИО23. заключен кредитный договор, который ответчик Данилова ФИО24. не оспаривает, денежные средства в размере 1 200 000 рублей выданы этим же днем ответчику в кассе Банка, о чем свидетельствует предъявленный оригинал расходного кассового ордера № от 15.05.2014. Представители истца указали, что сумма задолженности по кредиту подлежит уменьшению на 120 500 рублей, поскольку 04.10.2017 года оплачено по данному кредиту 120 000 рублей, 29.12.2017 года – 500 рублей.

Ответчик Данилова ФИО25. и ее представитель ФИО13 исковые требования не признали, указали на безденежность при заключении кредитного договора. Данилова ФИО26. указала, что в период с 2001 года по 2015 год работала на ОАО «<данные изъяты>», с 20.01.2012 находилась в декретном отпуске. В 2014 году к ней обратилась главный бухгалтер ОАО «<данные изъяты>» с просьбой оформить кредит в ОАО «Уралтрансбанк» на свое имя, тем самым помочь обществу в погашение другого кредита. Ответчик доверяла, поскольку ее заверили, что кредит будет гаситься своевременно. Поручителем по данному кредиту выступил Рязанов ФИО27., с которым они вместе ходили в банк для оформления кредита. В судебном заседании указала, что подписала только кредитный договор. Указала, что при оформлении кредита в банке действовала акция, ей была дополнительно выдана кредитная карта с лимитом в 20 000 рублей, которую она позже отдала третьему лицу. Считая, что ее фактически обмануло руководства ОАО <данные изъяты>» обратилась по данному факту в ОМВД России по г. Красноуральску для возбуждения уголовного дела.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик Рязанов ФИО28. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия представителя истца, ответчика Даниловой ФИО29. находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.05.2014 года между ПАО «Уралтрансбанк» и Даниловой ФИО30 заключен кредитный договор №№ на сумму 1 200 000 рублей под 18 % годовых на срок до 14.05.2019 (л.д. 5-9).

Исполнение кредитного обязательства заемщика обеспечивалось поручительством Рязанова ФИО31. (договор поручительства от 15.05.2014 №) (л.д. 10-11).

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами, а именно банковским ордером № от 15.05.2014, расходный кассовый ордер № от 15.05.2014.

Согласно заявления Даниловой ФИО32. от 15.05.2014 последняя просила о перечислении денежных средств по кредитному договору № № на текущий счет.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету.

В адрес заемщика и поручителя неоднократно направлялись требования о досрочном возврате кредита 16.05.2016, 15.06.2016, 26.04.2017, а 28.08.2017 банк обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение исковых требований банком представлен соответствующий расчет (л. д. 12-13). Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд в силу ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая солидарный характер ответственности поручителей, приходит к выводу о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика Даниловой ФИО33., так и с поручителя Рязанова ФИО34.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.

Проверив расчет Банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела установлено, что заемщиком допускались факты несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, размер задолженности по кредитному договору сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, сумма задолженности по кредиту подлежит уменьшению на 120 500 рублей, поскольку согласно представленных выписок: 04.10.2017 года в счет погашение кредита в Банк внесено 120 000 рублей, 29.12.2017 года – 500 рублей, о чем указали в судебном заседании представители истца.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № РК001-73549 от 15.05.2014 подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать денежные средства в размере 1 174 024 рубля 08 копеек, из них: 814 131 рубль 39 копеек – сумма задолженности по кредиту, 276 121 рубль 16 копеек – сумма задолженности по процентам, 53 628 рублей 42 копейки – сумма пени за несвоевременную уплату кредита, 30 143 рубля 11 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу п.1 ст.812 ГК РФ, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Ответчики не предоставили суду доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, то есть неполучение денег Даниловой ФИО35. 15.05.2014 в размере 1 200 000 руб.

Заключением эксперта от 13.12.2017 года установить абсолютную давность выполнения расходного кассового ордера № от 15.05.2014 года, а также определить соответствует ли время выполнению документа, указанной в нем дате, не представилось возможным. Вместе с тем определено, что указанный расходный кассовый ордер № от 15.05.2014 года интенсивному световому, термическому и химическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма, не подвергался.

Свидетель ФИО7, являющаяся куратором по кредитному договору указала, что в данном случае денежные средства в размере 1 200 000 рублей по заявлению Даниловой ФИО36. от 15.05.2014 перечислены на текущий банковский счет, открытый по ранее действующему кредиту в 2012 году.

Постановлением о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по г. Красноуральску ФИО8 от 21.10.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению Даниловой ФИО37 отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений в действиях ФИО9, ФИО10, ФИО3

Таким образом, из представленных документов следует, что выдача кредита осуществлялась в день заключения договора № № от 15.05.2014. Тому подтверждение нашло в кассовом ордере, где указывается дата получения денежных средств 15.05.2014, в собственноручном заявлении Даниловой ФИО38. о перечислении денежных средств на текущий счет от 15.05.2014.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет суду считать установленным факт выдачи и получения Даниловой ФИО39 денежных средств по кредитному договору в сумме 1 200 000 руб, а соответственно отсутствие оснований для признания сделки незаключенной в силу ее безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая срок неисполнения обязательства, проанализировав, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд находит, что начисленная банком ответчику сумма неустойки соответствует действующему законодательству. Поэтому у суда нет оснований для снижения размера неустойки.

В связи с этим, суд отказывает ответчику Даниловой ФИО40. в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

При таких обстоятельствах, необходимо взыскать с ответчиков Даниловой ФИО41., Рязанова ФИО42. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 672 рубля 62 копейки в равных долях по 7 336 рублей 31 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Даниловой ФИО43, Рязанова ФИО44 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 15.05.2014 № №, в сумме 1 174 024 рубля 08 копеек, из них: 814 131 рубль 39 копеек – сумма задолженности по кредиту, 276 121 рубль 16 копеек – сумма задолженности по процентам, 53 628 рублей 42 копейки – сумма пени за несвоевременную уплату кредита, 30 143 рубля 11 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Даниловой ФИО45, Рязанова ФИО46 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 672 рубля 62 копейки в равных долях по 7 336 рублей 31 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°:                            Рћ.Рђ.Солобоева