Решение по делу № 2-4753/2023 от 18.07.2023

                         УИД 16RS0№---24

Дело №--

2.171

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

    представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – АО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от --.--.---- г. ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № №-- частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 51 904 руб. 17 коп.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 656 101 руб. 79 коп., неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» в размере 2 124 017 руб. 89 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным представлены материалы по обращению ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--.

    Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС №--.

    Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ТТТ №--.

--.--.---- г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

    В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Независимая техническая экспертиза и оценка» (далее - ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка») организовала проведение осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра от --.--.---- г. №--.

    Согласно экспертному заключению от --.--.---- г., составленному обществом с ограниченной ответственностью ТК «Сервис М» (далее - ООО ТК «Сервис М») по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 60 347 руб., с учетом износа – 41 400 руб.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 41 400 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № №-- в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 207 591 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 18 940 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № У-22-81458/5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 003 руб. 86 коп. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение № №--, осуществив в пользу истца выплату в размере 24 003 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о взыскании неустойки.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление письмом №--/А уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

--.--.---- г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № №-- в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки.

--.--.---- г. финансовым уполномоченным вынесено решение № №-- о прекращении рассмотрения обращения.

    Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании убытков удовлетворены требования ФИО1 Постановлено взыскать убытки в размере 194 856 руб. 14 коп., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

    Указанным решением от --.--.---- г. установлено, что изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведено не ввиду соглашения сторон, а ввиду действий ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в размере, эквивалентном стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

    Общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца определен решением суда от --.--.---- г. в размере 279 200 руб. на основании проведенной судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ».

--.--.---- г. указанное решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. было исполнено, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

    При рассмотрении данного гражданского дела №-- требование ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного требования.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 51 904 руб. 17 коп.

Частично удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный установил, что поскольку ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении --.--.---- г., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществлении выплаты являлось --.--.---- г., а неустойка подлежит исчислению с --.--.---- г..

При исчислении размера неустойки финансовый уполномоченный в решении от --.--.---- г. № №-- исходил из того, что страховая выплата в размере 41 400 руб. произведена в нарушением срока на 37 дней, в связи с чем за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер неустойки составит 15 318 руб. (41 400 х 1% х 37 дней); доплата страхового возмещения в размере 18 940 руб. произведена с нарушением срока на 80 дней, в связи с чем за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойка составит 15 152 руб. (18 940 х 1% х 80 дней); решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-22-81458/5010-009 исполнено в установленный срок, неустойка исходя из взысканной указанным решением суммы финансовым уполномоченным не исчислялась; исходя из взысканной по решению Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. суммы в размере 194 856 руб. 14 коп. неустойка рассчитана за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 21 434 руб. 17 коп. (194 856,14 х 1% х 11 дней). Общий размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, составил 51 904 руб. 17 коп. (21 434,17 + 15 318 + 15 152).

Решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- исполнено --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением №--. Выплата неустойки произведена за вычетом налога.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Данная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-- (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г..

Как было указано, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику --.--.---- г..

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений, последним днем установленного законом двадцатидневного срока для удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения являлось --.--.---- г..

В установленный законом срок страховая выплата ответчиком не была произведена ни в полном объеме, ни в неоспариваемой части.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, предусмотренных законом, неустойка подлежит исчислению из суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения – 279 200 руб.

Истцом заявлен период неустойки с --.--.---- г. по --.--.---- г..

При исчислении размера неустойки суд полагает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (--.--.---- г.) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1     статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с --.--.---- г. на 6 месяцев (по --.--.---- г.) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации соответствующего сообщения.

Согласно сведениям, ПАО СК «Росгосстрах» не размещало сообщение об отказе от применения моратория.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению в рассматриваемом случае за период по --.--.---- г..

Из разъяснений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что действующим законодательством при взыскании неустойки в пользу потерпевшего - физического лица установлен лимит в размере 400 000 руб., с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- в размере 51 904 руб. 17 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 348 095 руб. 83 коп. (400 000 – 51 904,17).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В месте с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из периода нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения предусмотрена специальной нормой – пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в рассматриваемом случае применению не подлежат. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание положения названного Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, поскольку штраф исчисляется только исходя из взысканного страхового возмещения без учета начисленной неустойки, в рассматриваемом случае оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истец оплатил 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

При разрешении заявленных истцом требований в указанной части суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 680 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 9205 №--) неустойку в размере 348 095 руб. 83 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 680 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья                                 Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.