Решение по делу № 33а-940/2020 от 10.02.2020

Судья Лисиенко А.Ю. дело № 33а-940/2020

(№2а-890/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А. и Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Баклановой Н.И. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года, которым

административный иск Баклановой Н.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей З., ... года рождения, А., ... года рождения, к администрации городского поселения «Микунь» о признании недействующим со дня принятия постановления от 9 сентября 2019 № 156 «Об отмене постановления администрации городского поселения «Микунь» № 240 от 13 декабря 2018 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Микунь ул.Печорская д.22», – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Бакланова Н.И., действуя как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей З., и А., подала в Усть-Вымский районный суд Республики Коми административное исковое заявление о признании недействующим со дня принятия постановления № 156 «Об отмене постановления администрации городского поселения «Микунь» от 13 декабря 2018 года № 240 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Микунь, ул.Печорская, д.22». В обоснование заявленных требований указано на нарушение оспариваемым постановлением ее права и прав несовершеннолетних детей, как долевых собственников жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, реализация которого обеспечивается в порядке статьи 33 Жилищного кодекса РФ, при том, что по изъятию жилого помещения органом местного самоуправления начаты и частично проведены мероприятия, в числе которых проведение независимой экспертизы, направление собственникам жилых помещений аварийного дома проекта соглашения. Основания, по которым принято оспариваемое постановление, как включение рассматриваемого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом наличия права собственника требовать в порядке обеспечения жилищных прав выплаты выкупной цены, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Административным ответчиком администрацией муниципального образования городского поселения «Микунь» со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 37 Устава муниципального образования городского поселения «Микунь», в материалы дела предоставлены возражения, в которых указано, что принятие оспариваемого постановления не выходит за рамки полномочий администрации, в связи с чем, требования иска необоснованны.

По итогам разрешения административного спора судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Находя незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции, административный истец Бакланова Н.И. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой в обоснование доводов отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований административного характера, привела аналогичные изложенным в административном иске обстоятельства и доводы, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление администрации носит произвольный характер, поскольку отменяет ранее принятый акт, соответствующий закону, не нарушающий прав граждан и организаций.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом мнения явившегося участника процесса считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Бакланова Н.И. и ее несовершеннолетние дети З. и А. владеют в размере ... доли в праве собственности квартирой <Номер> в доме № 22 по ул.Печорская г.Микунь, который в установленном законом порядке 24 февраля 2015 года признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3, статей 56.5 и 56.6 Земельного кодекса РФ администрацией муниципального образования городского поселения «Микунь» принято Постановление «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Микунь, ул.Печорская, дом 22» от 13 декабря 2018 года № 240.

Постановлением администрации муниципального образования городского поселения «Микунь» от 9 сентября 2019 года № 156 приведенное выше постановление № 240 от 13 декабря 2018 года отменено.

Основанием для отмены постановления об изъятии земельного участка и объектов недвижимости явилась утвержденная постановлением Правительства Республики Коми № 160 от 31 марта 2019 года Республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», в которую в числе иных включен многоквартирный дом № 22 по ул.Печорская г.Микунь Усть-Вымского района Республики Коми.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления вправе отменить ранее принятое им решение в порядке самоконтроля, в связи с чем, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не приводит к нарушению жилищных прав административного истца.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам) законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 486-О-О, решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Полномочия органа местного самоуправления по самоконтролю, установленные частью 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в виде отмены или приостановления действия принятого этим органом правового акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой правовой акт породил соответствующие права и обязанности.

Органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями таких решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов. Это является гарантией стабильности общественных отношений между органами местного самоуправления и гражданами, что порождает у граждан уверенность в том, что их положение не будет ухудшено принятием более позднего решения. Ненормативные правовые акты органа местного самоуправления являются актами одноразового применения, исчерпывают свое действие фактом их выполнения, поэтому они не могут быть отменены или изменены органом местного самоуправления после их выполнения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 12 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, то обстоятельство, что многоквартирный дом 22 по ул.Печорская в г.Микунь включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше Законом на переселение граждан в рамках республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2025 годах, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, регулирующих порядок реализации жилищных прав собственника жилого помещения в таком доме.

Между тем, суд первой инстанции, формально сославшись на право органа местного самоуправления отменить ранее принятый им правовой акт и положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически не учел ее положения, подлежавшие применению при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что до отмены постановления администрации городского поселения от 13 декабря 2018 года № 240 на его основании администрацией муниципального образования городского образования «Микунь» начата процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, возникли правоотношения, связанные с реализацией жилищных прав административного истца, и фактически данное постановление исполнено.

Так, администрацией городского поселения «Микунь» заключен договор от 20 февраля 2019 года на проведение оценки принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности жилого помещения рассматриваемого многоквартирного дома, подготовлен отчет о такой оценке, на основании которого, в свою очередь, подготовлено соглашение об изъятии недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе административного истца и ее несовершеннолетних детей для муниципальных нужд.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что указанные выше отчет об оценке и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества оспариваются Баклановой Н.И. в судебном порядке в рамках гражданского дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (статьи 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как отмечено выше, основанием для принятия оспариваемого постановления явился лишь факт включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в республиканскую адресную программу, что не отвечает требованиям закона и нарушает жилищные права административного истца и ее несовершеннолетних детей.

Учитывая, что органом местного самоуправления, вопреки требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, не доказана законность принятого решения, то оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым признать незаконным постановление администрации городского поселения «Микунь» от 9 сентября 2019 № 156 «Об отмене постановления администрации городского поселения «Микунь» № 240 от 13 декабря 2018 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Микунь ул.Печорская д.22».

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований Баклановой Н.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей З., ... года рождения, А., ... года рождения, к администрации городского поселения «Микунь».

Признать незаконным постановление администрации городского поселения «Микунь» от 9 сентября 2019 № 156 «Об отмене постановления администрации городского поселения «Микунь» № 240 от 13 декабря 2018 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Микунь ул.Печорская д.22».

Председательствующий –

Судьи: