Решение от 24.10.2017 по делу № 2-3503/2017 от 24.08.2017

Дело № 2 - 3503/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В..,

при секретаре Коржавиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмича Александра Юрьевича к ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» (ГКУ ПО «ОЦЗН») о признании незаконным отказа исполнить индивидуальную программу реабилитации инвалида, об обязании обучить в ординатуре, взыскании заработной платы за 2014 и компенсации морального вреда

установил:

Кузьмич А.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований к ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» (Отделение по г.Пскову и Псковскому району) о признании незаконным отказа исполнить индивидуальную программу реабилитации инвалида, об обязании обучить в ординатуре, взыскании заработной платы за 2014 и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска Кузьмич А.Ю. указал, что в 2014 г. он обратился к ответчику с заявлением об исполнении предписания ИПРИ о профессиональной реабилитации для направления его на обучение/переобучение, однако ответчик отказался исполнить ИПР инвалида.

**.**.2014 г. он обратился к ответчику за разъяснениями по поводу отказа в предоставлении ему данной услуги.

В судебном заседании истец поддержал требования, указал, что он обжалует действия по неполучению государственной услуги по его заявлениям, в том числе и от **.**.2014.

Истец считает, что действиями ответчиков были нарушены его права на предоставление государственной услуги по предоставлению мерприятий профессиональной реабилитации.

Представитель ответчика ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» Колгушкина О.В., с иском не согласилась, просила в удовлетворении его отказать. Представила суду письменный отзыв, в котором указала, что истец в 2014 обращался в Центр занятости населения только за поиском подходящей работы. При этом каждый раз предоставлял в Центр ИПРИ от 2012 года.

Также представитель ответчика считала, что срок исковой давности пропущен заявителем, так как с **.**.2014 (приказ о прекращении выплаты пособия) он должен был знать, что снят с учета в качестве безработного, так как не явился на перерегистрацию в срок свыше месяца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы установлены Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Согласно ст.ст. 10, 11 ФЗ №183-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

На основании ст.7.1-1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 службы занятости населения оказывают государственные услуги, в том числе: организация профессиональной ориентации граждан в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования.

Порядок прохождения профессионального обучения и дополнительного профессионального образования безработных граждан по направлению органов службы занятости регламентирован ст.23 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1.

В силу приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2011 N 976н «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан» заявителями о предоставлении данной услуги являются граждане, признанные в установленном порядке безработными в соответствии с законодательством о занятости населения.

Документами, необходимыми для получения государственной услуги, являются: Заявление-анкета (Приложение N 3 к регламенту) или предложение о предоставлении государственной услуги, согласованное с безработным гражданином (Приложение N 4 к регламенту), а так же индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая в установленном порядке, - для граждан, относящихся к категории инвалидов, приказ центра занятости населения о признании гражданина в установленном порядке безработным.

Критерии принятия решений о предоставлении государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности, подробно изложены в Приказе Минтруда России от 17.04.2014 N 262н "Об утверждении федерального государственного стандарта государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности".

Как следует из материалов дела, Кузьмич является инвалидом ** группы, последняя справка МСЭ выдана ФКУ ГБ «МСЭ по г.С.» **.**..2015 (л.д.6).

Согласно ИПРИ от **.**..2012, выданной инвалиду ФКУ ГБ «МСЭ по ПО», ИПРИ от **.**..2014, выданной ФКУ ГБ «МСЭ по г.С.» инвалиду показаны мероприятия профессиональной реабилитации: профессиональное обучение и переобучение. (л.д.16-17).

**.**.2012 Кузьмич обратился к ответчику за государственной услугой содействия в поиске подходящей работы. К данному заявлению была приложена ИПРИ от **.**.2011. По данной ИПР Кузьмич не нуждался в профессиональном обучении\ переобучении. (л.д.60-64).

С **.**.2012 Кузьмич приказом начальника ЦЗН от **.**.2012 на основании апелляционного определения Псковского областного суда от **.**.2012 был поставлен на учет в качестве безработного с выплатой пособия по безработице.

**.**.2012 Кузьмич вновь обратился к ответчику за государственной услугой содействия в поиске подходящей работы. К данному заявлению была приложена ИПРИ от **.**.2012. По данной ИПР Кузьмич нуждался в профессиональном обучении\ переобучении.

**.**. Кузьмич подал заявление – анкету о предоставлении государственной услуги по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан.

Между ГКУ ПО «ЦЗН ПО» и Кузьмичем был заключен договор о направлении на профессиональную подготовку по профессии эпидемиология с **.**. 2013 на 247 дней.

Кузьмич был зачислен с **.**.2013 в интернатуру на учебный курс эпидемиология с **.**.2013 по **.**.05.2014 в ГБОУ ВПО СЗГМУ им.И.И.М..

В связи с этим был снят с учета в качестве безработного и ему была назначена стипендия в период профессионального обучения с **.**.2013.

Согласно приказу от **.**.2013 Кузьмич был отчислен из ВУЗа за невыполнение индивидуального плана подготовки.

Согласно приказу от **.**.2013 Кузьмичу с **.**.2013 приостановлена выплата стипендии, а затем прекращена с **.**..12.2013 в связи с неусвоением программы, так же прекращена и выплата материальной помощи.

**.**. Кузьмич обратился к ответчику за государственной услугой содействия в поиске подходящей работы. В карточке обратившегося указано, что он повторно обратившийся, прекративший обучение по неуважительной причине – отчислен из образовательной организации Высшего профессионального образования.

К данному заявлению была приложена ИПРИ от **.**..2012. В заявлении были выражены пожелания к искомой работе – врач – профпатолог и дополнительные пожелания – направить на обучение в ординатуру. (л.д.25-27).

Кузьмич был признан безработным с **.**.2014 и ему назначено пособие по безработице (л.д.28, 39, 41-42).

**.**.2014 г. Кузьмич обратился к ответчику с заявлением – анкетой о предоставлении госуслуги по профориентации в целях выбора сферы деятельности, трудоустройства, профессионального обучения.(л.д.56).

Заключением от **.**.2014 установлено, что услуга Кузьмичу оказана, однако он не согласился с данным заключением о чем сделал надпись на самом заключении (л.д.57), а так же написал отдельное письменное заявление о том, что бы разъяснили, почему его не направили в ординатуру с **.**.2014. (л.д.5).

Приказом директора ЦЗН от **.**.2014 Кузьмичу приостановлена выплата пособия в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации.(л.д.44-48).

Приказом директора ЦЗН от **.**..2014 Кузьмич снят с учета в качестве безработного и ему прекращена выплата пособия в связи с длительной (более месяца с **.**..14 по **.**.14) неявкой безработного на перерегистрацию и непредставления больничных листков.(л.д.49-50).

**.**.2014, **.**.2014 истец вновь обращался к ответчику за государственной услугой содействия в поиске в подходящей работы. К данным заявлениям вновь была приложена ИПРИ от **.**..2012. В заявлении от 24.10.2014 он требовал в ближайшее время направить его на обучение в ординатуру по профпатологии по ИПР.

**.**. Кузьмичу оказана консультация, Кузьмич от подписи в персональных карточках отказался, в назначенные даты более не являлся, в качестве безработного на учет не был поставлен.

**.**.2014 истец подал ответчику заявление в котором просил разъяснить, почему его не отправляют на переподготовку в соответствии с ИПР инвалида и не признают безработным.

Предъявляя требования в суд, истец утверждает о незаконности действий ответчика в связи с неисполнением предписания ИПР за 2014 календарный год в части ненаправления его на обучение в ординатуру.

Вместе с тем, суд не может согласить с такой позицией истца.

По заявлению истца от **.**.2014 у ответчика не было оснований направлять его на учебу в ординатура, потому что, во-первых, с **.**..2014 он более не являлся на перерегистрацию в Центр и с **.**.2014 был снят с регистрации.

Во-вторых, до этого такая услуга была предоставлена истцу в соответствии с договором о направлении на профессиональную подготовку по профессии эпидемиология в ГБОУ ВПО СЗГМУ им.И.И.М. с **.**.2013, обучался по **.**.2013 в связи с неусвоением программы, хотя срок обучения был предусмотрен с **.**..2013 по **.**.2014.

Вместе с тем, неусвоение программы обучения, пропуск занятий без уважительных причин и отчисление Кузьмича из ВУЗа повлекло за собой прерывание обучения. В то время как при надлежащей успеваемости и посещении договор должен быть закончен к **.**.2014.

Таким образом, у ответчика не было обязанности направлять Кузьмича на обучение, поскольку ответчик выполнил предписание ИПР от **.**.2012, однако то, что истец не реализовал предоставленную ему государственную услугу в полном объеме зависело только от его действий.

По заявлениям истца от **.**.2014, **.**..2014 ответчик так же не обязан был предоставлять госуслуги по профориентации в целях выбора сферы деятельности, трудоустройства, профессионального обучения, поскольку законом предусмотрено предоставление такой услуги только лицу зарегистрированному в качестве безработного. Кузьмич в качестве безработного не был зарегистрирован по вышеуказанным заявлением в связи с отсутствие оснований.

Ссылки истца на то, что он предоставлял к заявлениям ИПР инвалида не от 2012, а от **.**.2014, не подтвердились в судебном заседании.

К заявлению от **.**.2014 г. такая ИПР не могла быть представлена, так как не существовала еще.

К заявлениям от **.**.2014, **.**.2014 она так же не представлена, поскольку из карточки обратившегося за госуслугой видно, что представлена ИПР от **.**..2012.

Кроме того, из ответа Прокуратуры ПО от 10.11.2016 Кузьмичу следует, что рассмотрена его жалоба на невыполнение ЦЗН программы инвалида именно от **.**.2012.

О другой ИПР инвалида речи не идет.

Таким образом, суд не установил нарушений прав истца в получении реабилитационных мероприятий инвалидом от государства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Кузьмичем пропущен трехлетний срок исковой давности по заявлению от **.**..2014, поскольку из заключения видно, что истец уже в этот день (**.**.2014) был ознакомлен с решением ответчика о том, что спорная услуга ему предоставлена. (л.д.57).

Лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования актов, решений органов, действия/ бездействия) и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

В случае нереализации участником судопроизводства предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, в том числе пропуск срока обращения в суд по заявлению от **.**..2014 г., а также то, что действия должностных лиц ЦЗН не нарушали права, свободы и законные интересы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и компенсации морального вреда. Истец не привел обоснований к взысканию с ответчика заработной платы в размере 480000 руб.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в настоящее время Кузьмич А.Ю. регистрации по месту жительства и месту пребывания не имеет, паспорт гражданина РФ у него отсутствует, изъят органами УМВД. Пенсию он получает в г.С., был ранее зарегистрирован там. Из социальной справки лица <данные изъяты> следует, что он стоит на социальном учете там в качестве лица без определенного места жительства с **.**..2014.

В 2014 году обращался в Смольнинский районный суд г.Санкт – Петербурга об оспаривании действий Агентства занятости населения Центрального района г.Санкт – Петербурга, выразившиеся в ненаправлении его на профессиональное переобучение. (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от **.**..2014).

Таким образом, истец пытался реализовать свое право на выполнение мероприятий, предписанных в ИПР инвалида в двух местах : и в г.С. и в г.Пскове, что является недопустимым в силу закона, поскольку решение о признании гражданина безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ ░░ «░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2014 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2017 ░░░░.