Решение по делу № 33-12990/2024 от 29.03.2024

    № 33–12990/2024

    Судья: Галкина Е.В.    50RS0014–01–2023–001302–36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Стельмак М.М.,

с участием прокурора Усыка К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1217/2023 по исковому заявлению Носковой А. В. к Носкову И. Н., Носковой Л. А. о вселении, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Носковой А. В., апелляционному представлению прокурора г. о. Пушкино Московской области на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Носкова А.В. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Носкову И.Н., Носковой Л.А. о выселении Носковой Л.А. и вселении истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании с Носкова И.Н. компенсации за пользование ? долей квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, убытки в размере 176 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей и ответчику по праву долевой собственности на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Носков И.Н., Носкова Л.А. Истец имеет право пользования данным жилым помещением наравне с ответчиком. Однако ответчик с 2019 г. отказывается пускать истца в спорное жилое помещение и передать ключи, препятствует в проживании, без ее ведома зарегистрировал в нем свою жену Носкову Л.А. В связи с чем, истец просила вселить её в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании этим помещением, выселить из квартиры Носкову Л.А., взыскать с Носкова И.Н. компенсацию за пользование ? долей квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 430 000 рублей, убытки по аренде в размере 176 000 рублей.

Истец и ее представитель заявленные требования в судебном заседании поддержали. В прениях истец пояснила, что требования о вселении не поддерживает.

Ответчик Носков И.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал и пояснил, что считает, что Носковой А.В. пропущен срок подачи искового заявления в суд, поскольку обратиться с заявленными требованиями она могла с момента расторжения брака, то есть с <данные изъяты>

Также ответчик считает требование о выселении Носковой Л.А. незаконным, поскольку ответчик является членом семьи собственника жилья и была зарегистрирована в ноября 2019 года, тогда как право собственности Носковой А.В. на долю в жилом помещении зарегистрировано в декабре 2019 <данные изъяты> спорная квартира имеет только одну жилую комнату, которая не может быть разделена в натуре, ответчик полагает не подлежащим удовлетворению требование о вселении Носковой А.В. Проживать совместно с истцом они не могут, поскольку являются посторонними людьми. У истца имелся в собственности жилой дом, который она считает непригодным для жилья и аварийным, но в тоже время выставляет его на продажу на сайте «Авито» и не указывает, что дом аварийный и непригодный для жилья, действия по продаже дома начала предпринимать уже в ходе судебного разбирательства. Непригодность для жилья вышеуказанного дома является следствием действий собственника этого жилья, то есть Носковой А.В., а не противоправными действиями ответчика. Препятствия истцу в пользовании жилым помещением не чинились, что подтверждается сведениями из Ивантеевского ОВД. С требованиями о взыскании компенсации за пользование долей в праве ответчик также не согласен, так как истец с момента раздела до марта 2023 г. не вносила плату за квартиру, до сих пор имеет задолженности по обязательным платежам. Истец не проявляла заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, так как была обеспечена жильем, которое продала в спешном порядке в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не чинилось препятствий истцу в пользовании жилым помещением, не предпринималось никаких противоправных действий, вынуждающих истца нести расходы по аренде жилого помещения, истцом не была утрачена реальная возможность использования принадлежащей ей доли квартиры.

Ответчик Носкова Л.А. против заявленных требований возражала и пояснила, что проживает в спорном жилом помещении со своим мужем Носковым И.Н., который является собственником ? доли в праве на указанное помещение. Препятствий в пользовании жилым помещением Носковой А.В. она не чинила, просила применить срок исковой давности, поскольку истец знала о том, что Носкова Л.А. зарегистрирована в спорной квартире с 2019 г.

    Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Носковой А. В. к Носкову И. Н., Носковой Л. А. о вселении, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств за пользование долей квартиры в размере 430 000 рублей, убытков 176 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Носковой А. В., поставлены вопросы об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики Носков И.Н., Носкова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лично, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене в части.

Как следует из материалов гражданского дела, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> Носкова А.В. и Носков И.Н. состояли в зарегистрированном браке.

<данные изъяты> сторонами приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано право собственности за Носковой А.В. на ? долю в праве, за Носковым И.Н. на ? долю в праве на спорное жилое помещение.

Согласно инвентаризационной каточке многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> состоит из одной комнаты площадью 22,3 кв. м., кухни площадью 11,0 кв. м., санузла 4,6 кв. м., коридора 8,0 кв. м., балкона 1,2 кв. м.

С <данные изъяты> в спорном жилом помещении зарегистрирован Носков И.Н., с <данные изъяты> зарегистрирована Носкова Л.А.

Носковой А.В. <данные изъяты> по <данные изъяты> на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

С <данные изъяты> Носковой А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>

<данные изъяты> МУ МВД России «Пушкинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Носковой А.В. от <данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, жилой площадью 22,3 кв. м.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске о вселении, суд перовой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу, что вселение Носковой А.В. в спорную однокомнатную квартиру, не предназначенную для совместного проживания в ней истца и ответчиков, состоящих в конфликтных отношениях, в отсутствие технической возможности определения порядка пользования в данной квартире, будет нарушать положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ, а также нарушит смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не разрешит возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации за пользование ответчиком имуществом, соответствующим доле в праве истца, суд исходил из того, что истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 2018 г. по 2023 г. по вине ответчика Носкова И.Н. она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование.

Напротив, материалами дела установлено, что с 2018 г. и до 2023 г. истец попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, требований о порядке пользования спорным жилым помещением не заявляла.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания с Носкова И.Н. компенсации за пользование долей в размере 430 000 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебная коллегия полагает, что в спорный период порядок пользования квартирой не был установлены, в иске о вселении также не было отказано, в связи с чем, не представлялось возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Доводы истца о необходимости арендовать жилое помещение судом правомерно оценены критически, поскольку суд не нашел оснований для отнесения расходов по найму жилого помещения к убыткам, связанным с не возможностью проживания с спорной квартире.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт нуждаемости в жилом помещении, поскольку с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, с <данные изъяты> истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

В связи с изложенным суд не нашел оснований для взыскания с Носкова И.Н. убытков за съем квартиры в размере 176 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части о выселении, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – отмене, в связи со следующим.

Отказывая в иске о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что Носков И.Н., являясь собственником 1\2 доли спорной квартиры, вправе вселить на данную долю членов своей семьи.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права вселение в жилое помещение, принадлежащее на праве долевой собственности допускается с согласия сособственника.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик Носков И.Н. не представил доказательств получения согласия Носковой А.В. на вселение Носковой Л.А.

При таких обстоятельствах в отсутствие оснований для права пользования, требования о выселении подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 г. – отменить в части отказа в иске о выселении.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Носковой А. В. к Носковой Л. А. о выселении – удовлетворить.

Выселить Носкову Л. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Носковой Л. А..

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2024 г.

Председательствующий судья

    Судьи