Решение по делу № 33-11367/2022 от 05.04.2022

РЎСѓРґСЊСЏ: РњРѕСЃРєРІРёРЅ Рљ.Рђ.                     Дело в„– 33-11367/2022

50RS0031-01-2021-014633-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Красногорск Московская область             13 апреля 2022 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бугайчука Д. И., Гольденберга В. А., ООО «МДС-Инвест», Батманова М. В., Позикова С. А., Чеглакова А. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Бугайчука Д. И., Гольденберга В. А., ООО «МДС-Инвест», Батманова М. В., Позикова С. А., Чеглакова А. А. к Новикову А. А., Новиковой Н. М., Тюленевой Е. В. признании ничтожным решения общего собрания от 22 февраля 2021года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца Бугайчука Д.И., представителей истцов Гольдберга В.А. – Бугайчука Д.И., ООО «МДС-Инвест» - Вихарева Д.В., Батманова М.В. – Артаева А.В., Чеглакова А.А. – Буркова В.В., третьего лица Винорадовой Е.С.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Бугайчук Р”.И., Гольденберг Р’.Рђ., РћРћРћ «МДС-Инвест», Батманов Рњ.Р’., РџРѕР·РёРєРѕРІ РЎ.Рђ., Чеглаков Рђ.Рђ. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РќРѕРІРёРєРѕРІСѓ Рђ.Рђ., РќРѕРІРёРєРѕРІРѕР№ Рќ.Рњ., Тюленевой Р•.Р’., РІ котором просили признать ничтожными решений общего собрания собственников недвижимости РІ многоквартирном РґРѕРјРµ РѕС‚ 10.09.2016Рі. (протокол РѕС‚ 10.09.2016Рі. в„–1), РѕС‚ 28.10.2017Рі. (протокол РѕС‚ 28.10.2017Рі. в„– 3Рђ), РѕС‚ 01.03.2018Рі. (протокол РѕС‚ 01.03.2018 в„–4), РѕС‚ 18.03.2019Рі. (протокол РѕС‚ 18.03.2019Рі. в„–1), РѕС‚ 26.09.2019Рі. (протокол РѕС‚ 26.09.2019Рі. в„–2), РѕС‚ 31.01.2020Рі. (протокол РѕС‚ 31.01.2020Рі. в„–1); РѕС‚ 22.02.2020Рі. (протокол РѕС‚ 22.02.2020Рі. в„–1); РѕС‚ 22.02.2021Рі.; отстранить РўРЎРќ «Можайка» РѕС‚ управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј, прекратить деятельность РўРЎРќ «Можайка» РїРѕ управлению таким многоквартирным РґРѕРјРѕРј, исключить РўРЎРќ «Можайка» РёР· реестра лицензий    Рё РёР· ЕГРЮЛ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года производство по вышеуказанному иску в части всех вышеуказанных требований за исключением требований о признании ничтожным решения общего собрания от 22.02.2021г. было прекращено в соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ, т.е. в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 09.06.2021г., принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,

В частной жалобе ответчики просят отменить определение суда, полагая, что данное определение является необоснованным, поскольку заявленный ими иск предъявлен в настоящем споре к иным ответчикам, чем это было в другом гражданском деле, на решение которого ссылается в определении суд первой инстанции, в настоящем деле участвуют также два истца, которые в другом гражданском деле не участвовали, в то время как суд не рассмотрел вопрос об уважительности или неуважительности неприсоединения данных истцов к оспариванию вышеуказанных решений общих собраний в другом гражданском деле.

В судебной заседании вышеуказанные истец и представители истцов частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Третье лицо в судебном заседании также согласна с доводами частной жалобы истцов.

Лица, участвовавшие в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно материалам дела Рё обжалуемому определению, прекращая производство РїРѕ данному гражданскому делу РІ части вышеуказанных исковых требований, СЃСѓРґ первой инстанции РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что вступившим РІ законную силу решением Одинцовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 09.06.2021Рі. истцам Гольденбергу Р’.Рђ., Бугайчуку Р”.И., Виноградовой Р•.РЎ., Батманову Рњ.Р’., РћРћРћ «МДС-Инвест» уже было отказано РІ удовлетворении РёСЃРєР° Рє РўРЎРќ «Можайка» Рѕ признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников недвижимости РІ многоквартирном РґРѕРјРµ РѕС‚ 10.09.2016Рі. (протокол РѕС‚ 10.09.2016Рі. в„–1), РѕС‚ 28.10.2017Рі. (протокол РѕС‚ 28.10.2017Рі. в„– 3Рђ), РѕС‚ 01.03.2018Рі. (протокол РѕС‚ 01.03.2018 в„–4), РѕС‚ 18.03.2019Рі. (протокол РѕС‚ 18.03.2019Рі. в„–1), РѕС‚ 26.09.2019Рі. (протокол РѕС‚ 26.09.2019Рі. в„–2), РѕС‚ 31.01.2020Рі. (протокол РѕС‚ 31.01.2020Рі. в„–1); РѕС‚ 22.02.2020Рі. (протокол РѕС‚ 22.02.2020Рі. в„–1); РѕС‚ 22.02.2021Рі.; отстранении РўРЎРќ «Можайка» РѕС‚ управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј, прекращении деятельности РўРЎРќ «Можайка» РїРѕ управлению таким многоквартирным РґРѕРјРѕРј, исключении РўРЎРќ «Можайка» РёР· реестра лицензий    Рё РёР· ЕГРЮЛ (С‚.2 Р».Рґ. 2-8).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что, как следует из названного решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.06.2021г., на которое ссылается в обжалуемом определении суд в качестве тождественности настоящего спора, ответчиком по тому гражданскому делу за №2-3708/2021 являлось ТСН «Можайка». Иск же по настоящему спору предъявлен истцами к иным ответчикам - Новикову А.А., Новиковой Н.М., Тюленевой Е.В., не участвовавшим в качестве таковых при рассмотрении другого гражданского дела №2-3708/2021. Из решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.06.2021г. следует, что такие лица не участвовали в гражданском деле №2-3708/2021 и в качестве третьих лиц. Кроме того, исковое заявление по настоящему делу предъявлено также и истцами Позиковым С.А., Чеглаковым А.А., которые в гражданском деле №2-3708/2021 тоже не участвовали.

Согласно разъяснениям п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Однако, в нарушение вышеизложенных разъяснений п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 причины неприсоединения истцов Позикова С.А., Чеглакова А.А. к иску по гражданскому делу №2-3708/2021 истцом при вынесении обжалуемого определения не выяснялись, оценка уважительности или неуважительности таких причин в обжалуемом определении не дана.

Исходя из изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о полной тождественности спора по гражданскому делу №2-3708/2021 с настоящим спором в части вышеуказанных исковых требований, по которым производство по делу было прекращено, т.е. о том, что в данном случае имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами решение суда, являются неверными.

В связи с чем определение Одинцовского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года о прекращении производства по делу в части вышеуказанных исковых требований следует отменить, гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению следует возвратить в Одинцовский городской суда Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года отменить, гражданское дело по иску Бугайчука Д.И., Гольденберга В.А., ООО «МДС-Инвест», Батманова М.В., Позикова С.А., Чеглакова А.А. к Новикову А.А., Новиковой Н.М., Тюленевой Е.В. по исковым требованиям о признании ничтожными решений общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме от 10.09.2016г. (протокол от 10.09.2016г. №1), от 28.10.2017г. (протокол от 28.10.2017г. № 3А), от 01.03.2018г. (протокол от 01.03.2018 №4), от 18.03.2019г. (протокол от 18.03.2019г. №1), от 26.09.2019г. (протокол от 26.09.2019г. №2), от 31.01.2020г. (протокол от 31.01.2020г. №1); от 22.02.2020г. (протокол от 22.02.2020г. №1); отстранении ТСН «Можайка» от управления многоквартирным домом, прекращении деятельности ТСН «Можайка» по управлению таким многоквартирным домом, исключении ТСН «Можайка» из реестра лицензии и из ЕГРЮЛ возвратить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 15 апреля 2022г.