Решение по делу № 12-115/2017 от 06.10.2017

№12-115/2017

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2017 года. г.Давлеканово РБ.

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Антипов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарифуллина А.Р., 07<адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Гарифуллин А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 60 км. автодороги Чишмы – Киргиз-Мияки управлял транспотным средством «ВАЗ-№ с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, адвокат Гилязова Н.В. представляющая интересы лица, привлекаемого к административной ответственности обратилась в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что Гарифуллин А.Р. нарушений правил дорожного движения не допускала, а действия сотрудников ГИБДД в данном случае являются незаконными.

     Лицо, привлекаемое к административной ответственности и должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по адресам указанным в материалах дела, извещены надлежащим образом.

Считаю, что неявка указанных лиц, не препятствует рассмотрению дела, поскольку в силу положений ст. 29.7 КоАП РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Гилязова Н.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе, поддержала.

Исследовав материалы административного производства, суд находит жалобу удовлетворению не подлежащей, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных материалов следует, что Гарифуллдин А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 60 км. автодороги Чишмы – Киргиз-Мияки управлял транспотным средством «ВАЗ-21140 г\н. О 140 КУ 102 с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае при рассмотрении жалобы, обстоятельств, при которых бы постановление мирового судьи было необоснованно и незаконно, не установлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы адвоката Гилязовой Н.В., относительно имевших место нарушений порядка освидетельствования на состояние опьянения и последующих действий сотрудников полиции, суд находит не состоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы материалы административного производства и имеющиеся в нем доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, так как они логичны, последовательны и противоречат доводам изложенным в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается видеозаписью сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем, имеющиеся неточности по датам, и времени совершения правонарушения, суд считает технической опиской, которая не может влиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку факт отказа от освидетельствования имел место.

Таким образом, довод адвоката Гилязовой Н.В. о том, что при привлечении Гарифуллина А.Р. к административной ответственности были нарушены его права, и он необоснованно был лишен прав управления транспортными средствами, подтверждения не нашел.    

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Гарифуллина А.Р. мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом всех обстоятельств и личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарифуллина А.Р. оставить без изменения, а жалобу адвоката Гилязовой Н.В., без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу со дня принятия.

         Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.С. Антипов