Решение по делу № 2-3280/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-3280/2020

УИД 04RS0007-01-2020-005174-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года                                                               г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием представителя Веретенина Е.Н. Аштуева В.М., действующего на основании доверенности от 07.08.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Веретенина Евгения Николаевича к Агафонову Сергею Владимировичу о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб. Требования мотивированы тем, что *** между сторонами заключен договор аренды транспортного средства ..., гос. рег. знак .... По акту приема передачи ответчик получил машину без повреждений. *** согласно акта обратного приема передачи на автомобиле имелись повреждения: трещина лобового стекла, сколы на переднем бампере, грыжи на двух покрышках колес, царапина на автомагнитоле, убытки составили 55000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки на приобретение ветрового стекла 22000 руб. и работы по его замене в размере 2500 руб., всего 24500 руб., ремонт переднего бампера 4500 руб. и его окраска в размере 4500 руб., всего 9000 руб., на приобретение автомагнитолы 14500 руб. и работы по её замене в размере 500 руб., всего 15000 руб., на приобретение двух шин в размере 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1850 руб.

Истец Веретенин в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

Представитель истца Аштуев в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Агафонов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании не отрицал получение повреждений: трещины ветрового стекла, грыж двух шин в период эксплуатации автомобиля, повреждения автомагнитолы и бампера отрицал, пояснял, что машина ему была передана с указанными недостатками.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что по договору аренды транспортного средства от ***, заключенного между Веретениным Е.Н. (арендодатель) и Агафоновым (арендатор), последнему передан автомобиль ФИО8, гос. рег.знак .... Согласно акта приема передачи автомобиль передан Агафонову в исправном состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д. Замечаний арендатор не указал. Акт приема передачи и лист осмотра подписан сторонами договора.

*** при возврате транспортного средства арендодателю был составлен акт приема-передачи, в котором отмечены выявленные замечания: трещина на лобовом стекле, сколы на переднем бампере, грыжи на двух покрышках колес, царапина автомагнитоле.

Из объяснений Агафонова следует, что трещина появилась от отлетевшего камня впереди идущей машины, покрышки повреждены по дороге в <адрес>, повреждения магнитолы имелись на момент приема автомобиля.

Согласно счетов на оплату ... от 04.09.2020, ... от 04.09.2020 ФИО9 на устранение повреждений стоимость составляет: лобовое стекло- 22000 руб., работы по его замене в размере 2500 руб., всего 24500 руб., ремонт переднего бампера - 4500 руб., его окраска -4500 руб., всего 9000 руб., на замену автомагнитолы -14500 руб., работы по её замене - 500 руб., всего 15000 руб., на приобретение двух шин в размере 6578 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце лежала обязанность доказать факт причинения вреда автомобилю и размер ущерба.

Исходя из положений ст. 1064 п. 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, лежала на Агафонове, что являлось бы основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного истцу. Однако, таким правом сторона ответчика не воспользовалась.

Доказательств иного размера ущерба ответчик, как и доказательств, того, что вред причинен не по его вине суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца о возмещении убытков ответчиком на приобретение ветрового стекла и работы по его замене в размере 24500 руб., ремонт переднего бампера и его окраска в размере 9000 руб., на приобретение автомагнитолы и работы по её замене в размере 15000 руб., на приобретение двух шин в размере 6500 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода и времени затраченного на судопроизводство представителем истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в оплату услуг представителя.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб., подтвержденные квитанцией от 02.09.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова Сергея Владимировича в пользу Веретенина Евгения Николаевича убытки на приобретение ветрового стекла и работы по его замене в размере 24500 руб., ремонт переднего бампера и его окраска в размере 9000 руб., на приобретение автомагнитолы и работы по её замене в размере 15000 руб., на приобретение двух шин в размере 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1850 руб., всего 64850 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020