Решение по делу № 33-30557/2023 от 16.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-30557/2023 УИД: 78RS0002-01-2023-013324-87 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Бакуменко Т.Н.
при помощнике судьи	Рудаковой С.И.

рассмотрел в судебном заседании 6 декабря 2023 года частную жалобу ТСЖ «Модуль» на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года о возвращении искового заявления ТСЖ «Модуль» к Соболевой Ларисе Владимировне, Соболевой Полине Алексеевне, Соболеву Алексею Евгеньевичу, Немовой Алевтине Васильевне, Немову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Модуль» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Соболевой Л.В., Вэна А.А., Соболевой Л.В., Соболевой П.А., Соболеву А.Е., Немовой А.В., Немову Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Цена иска определена истцом в размере 116 417 руб. 29 коп.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2023 исковое заявление возращено.

Заявителю разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением правил подсудности.

С вышеуказанным определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судья апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ТСЖ «Модуль», руководствуясь ст. ст. 122, 123, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не превышает 500 000 руб., подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что заявленные исковые требования подлежат оценке судом при рассмотрении дела на общих основаниях гражданского судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы в силу следующего.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оценив характер заявленных истцом требований и их правовое обоснование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с Соболевой Л.В., Вэна А.А., Соболева А.Е., Немовой А.В., Немова Е.И.задолженности по оплате коммунальных платежей за следующие периоды:

- по состоянию на 18.09.2023 в размере 103 694 руб. 29 коп.;

- за период с декабря 2022 года по 12.09.2023 в размере 12 723 руб.

С учетом изложенного, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма задолженности не превышает 500 000 руб., судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению, а заявленные требования- рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (ст. ст. 22 и 23, гл. 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 5 указанного Пленума разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10, 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья