Решение по делу № 1-189/2024 от 25.03.2024

Дело ....

УИД 11RS0005-01-2024-001905-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республики Коми 06 мая 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Самохина Б.А.,

потерпевших ФИО19 Е.Ю. и ФИО20 А.В.,

подсудимого Артеева О.Н., его защитника – адвоката Шведовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Артеева ФИО21, ...., ранее судимого:

- 03.06.2019 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.306, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (4 преступления) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.07.2021 по отбытию срока наказания;

- 07.12.2021 Ухтинским городским судом по ст.319, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 22.12.2021 мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ст.319 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.12.2021) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- 02.03.2022 мировым судьей Седьюского судебного участка г.Ухты по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.12.2021) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 06.09.2023 по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 19.11.2023,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, у ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: ...., возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения комплекта зимних шин с литыми дисками, установленными на автомобиле ...., принадлежащими Потерпевший №1

В вышеуказанные период времени и месте, ФИО4 реализуя преступный умысел, договорился с Свидетель №2 о продаже комплекта зимних шин с литыми дисками с автомобиля ...., принадлежащих Потерпевший №1, не ставя в известность о преступном характере своих действий, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, осознавая, что распоряжаться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, по своему усмотрению он не имеет права, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, указал Свидетель №2 на стоимость комплекта зимних шин с литыми дисками с автомобиля .... в размере 7000 рублей.

Далее, с 12 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, находясь на территории, прилегающей к дому .... по адресу: ...., Свидетель №2, действуя по договоренности с ФИО4, будучи не осведомленным о его преступных намерениях, полагая, что его действия носят правомерный характер, по указанию ФИО4 не имеющего права на распоряжение чужим имуществом, снял комплект зимних шин с литыми дисками с автомобиля .....

Тем самым, ФИО4 воспользовавшись тем, что Свидетель №2 не осведомлен о его преступных намерениях, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил:

- комплект зимних шин марки .... стоимостью 3250 рублей каждая, в количестве 4 штук, на общую сумму 13000 рублей;

- комплект литых дисков марки ....B стоимостью 6000 рублей каждый, в количестве 4 штук, на общую сумму 24000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий, ФИО4 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей.

Он же, ФИО4 с 19 часов 00 минут <...> г. до 00 часов 25 минут <...> г., находясь по адресу проживания ФИО3: ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил с кухонного стола вышеуказанной квартиры телефон марки «....» стоимостью 16000 рублей, находящийся в чехле-книжке стоимостью 250 рублей, с сим-картами операторов «....» и «....», материальной ценности для ФИО3 не представляющие. После чего, ФИО4 с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16250 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал. Воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в томе 1 на л.д. .....

На предварительном следствии ФИО4 пояснил, что <...> г. в .... в дневное время около магазина «....» познакомился с тремя мужчинами, которые предложили ему работу в их СТО, ФИО4 согласился, и все вместе поехали на СТО осмотреть машину, которой требовался ремонт. Спустя некоторое время все поехали к знакомому ФИО4 по адресу: ..... Подъехав по указанному адресу ФИО4 показал мужчинам автомобиль .... серого цвета с предложением приобрести колеса от данного автомобиля, указав при этом, что автомобиль .... принадлежит ему. Колеса оценили в 7000 рублей, их которых 3000 перевели на карту ФИО4, а 4000 отдали наличными. Приобрел колеса Свидетель №2, начальник СТО. Когда снимали колеса с автомобиля, ФИО4 не знает, потому что после получения денег в СТО уехал в г.ФИО2, откуда вернулся в .... около 3 ночи. На полученные деньги от продажи колес приобрел спиртное. <...> г. около 19 часов ФИО4 покупал водку в магазине «....». По дороге домой завязал разговор с ранее незнакомым мужчиной, который пригласил его в гости для совместного распития алкогольной продукции. В ходе совместного распития алкоголя у мужчины при себе был мобильный телефон в чехле коричнего цвета, который лежал на кухонном столе. В какой-то момент мужчина отлучился в коридор, чтобы открыть через домофон дверь подъезда. ФИО4 в этот момент решил воспользоваться тем, что хозяин квартиры не видит его действий и похитить мобильный телефон, который лежал на кухонном столе. Мобильный телефон ФИО4 убрал себе в карман куртки и вышел в коридор. В квартиру пришла женщина, как понял ФИО4, жена хозяина квартиры. ФИО4 собрался и вышел из квартиры. Похищенный мобильный телефон продал за 2000 рублей неизвестному мужчине, который подвозил ФИО4. Полученные денежные средства потратил на покупку лекарств.

В судебном заседании показания подтвердил, дополнил тем, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, совершил хищения, потому что были нужны деньги.

Извещенные о дате и времени рассмотрения уголовного дела потерпевшие Потерпевший №1, ФИО3, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебное заседание не явились. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя их показания данные на предварительном следствии оглашены.

Потерпевшая Потерпевший №1 на следствии пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «..... <...> г. в вечернее время от знакомого узнала, что с указанного автомобиля пропали литые диски .... и комплект зимней резины марки ..... Диски покупала в июне 20<...> г. рублей каждый, а всего четыре диска за 26880 рублей, шины приобретала в октябре 20<...> г. рублей каждую, а всего 14104 рубля за 4 колеса. В настоящее время оценивает 4 колеса в 13000 рублей, 4 диска в 24000 рублей, поскольку и резина, и диски находились в идеальном состоянии. Ей причинен ущерб на общую сумму 37000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, с учетом ее заработной платы в размере 40000 рублей. Похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции. К допросу приложены скриншоты со сведениями о рыночной стоимости имущества аналогичного похищенному (т.1 л.д.....).

Потерпевший ФИО3 на следствии пояснил, что <...> г. в вечернее время распивал у себя дома алкогольные напитки с ранее незнакомым мужчиной по имени ФИО4. При себе у ФИО16 был мобильный телефон марки «....», который находился на кухонном столе. В ходе распития спиртных напитков ФИО16 опьянел и усн.... в тот же день около 23 часов, осмотрел квартиру и понял, что ФИО4 ушел, ФИО16 обнаружил, что нет его мобильного телефона. После чего пошел к своей гражданской супруге ФИО7, которая позвонила на его номер телефона, но он был отключен. Похищенный мобильный телефон приобрел в марте 20<...> г.9 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 16000 рублей. Кроме того, на мобильном телефоне был чехол- книжка, который оценивает в 250 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 16250 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку источником дохода является пенсия в сумме 25000 рублей, при этом имеет кредитные обязательства и оплачивает коммунальные платежи в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.....).

Свидетель Свидетель №1 на следствии пояснил, что <...> г. вместе с Свидетель №2 около магазина в Аэропорту встретили мужчину по имени ФИО4. Свидетель №2 предложил ФИО4 работу в гараже. После все вместе поехали в гараж, где ФИО4 предложил Свидетель №2 обменяться машинами. Приехав на место, увидели автомобиль .... серебристого цвета. Свидетель №2 отказался меняться машинами, но его заинтересовали колеса от указанного автомобиля .... и он договорился с ФИО4 об их покупке за 7000 рублей. После чего Свидетель №1 уехал по своим делам, ему известно, что Свидетель №2 снимал колеса один, ФИО4 с ним не было. Позднее совместно с Свидетель №2 показали сотрудникам полиции, где находятся колеса и выдали их добровольно (т.1 л.д. ....).

Свидетель Свидетель №2 на следствии пояснил, что <...> г. около 13 часов около магазина «....», расположенного по адресу: ...., к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина, представился ФИО4. В ходе завязавшегося разговора Свидетель №2 предложил ФИО4 работу в гараже, после чего вместе с ним проехал в гараж, чтобы показать место работы. В гараже ФИО4 предложил Свидетель №2 обменяться автомобилями, Свидетель №2 предложение заинтересовало и они поехали посмотреть машину ФИО4, которая была припаркована во дворе дома по адресу: ..... Приехав по указанному адресу, около 2 подъезда дома стоял автомобиль марки .... серого цвета. Свидетель №2 осмотрев машину, меняться отказался, но согласился на предложение ФИО4 купить колеса от автомобиля ...., за которые отдал последнему 7000 рублей, из них 4000 рублей наличными, 3000 рублей путем безналичной оплаты. Свидетель №2 по договоренности с ФИО4 снял колеса с автомобиля .... и поставил на свою машину, а колеса, которые были на его машине, поставил на автомобиль ФИО4. От сотрудников полиции Свидетель №2 узнал, что колеса похищены, после чего выдал их. Свидетель №2 пояснил, что, если бы знал, что автомобиль ФИО4 не принадлежит, покупать бы колеса не стал (т.1 л.д.....).

Свидетель Свидетель №3. на следствии пояснил, что <...> г. после 23 часов приехал к Потерпевший №1 по рабочим вопросам. Во дворе дома по адресу проживания последней обратил внимание, что на автомобиле Потерпевший №1 заменены колеса. Из телефонного разговора Свидетель №3 понял, что Потерпевший №1 не знает, что на ее автомобиле стоят другие колеса. После чего, Потерпевший №1 подъехала к своему дому, убедилась, что колеса на ее автомобиле заменены, Свидетель №3 вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.....).

Свидетель Свидетель №4. на следствии пояснила, что является гражданской супругой ФИО3, с которым совместно не проживает. <...> г. около 21 часа 10 минут Свидетель №4 пришла домой к ФИО16. В квартире ее встретили ФИО16 и неизвестный мужчина 45-50 лет, горбатый, небольшого роста. По поведению мужчин Свидетель №4 поняла, что оба были сильно пьяны, поэтому более не стала с ними разговаривать и ушла к себе домой. Около 23 часов того же дня к ней домой пришел ФИО16, который сообщил, что у него пропал телефон. Свидетель №4 несколько раз позвонила на телефон ФИО6, но он был выключен, она предположила, что телефон мог похитить мужчина, с которым ФИО16 распивал алкогольные напитки (т.1 л.д.....).

Кроме показаний, обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом сотрудника полиции о том, что у Потерпевший №1 <...> г. похищены колеса с автомобиля .... (т.1 л.д.....

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения хищения колес является дворовая территория .... (т.1 л.д.....);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль ...., принадлежащий Свидетель №2, находящийся в гаражном массиве по ...., изъяты 4-ре шины .... (т.1 л.д.....);

- протокол осмотра предметов, а именно изъятых в гараже Свидетель №24-х шин ...., которые имеют сходство с похищенными колесами у Потерпевший №1 (т.1 л.д.....);

- заявлением ФИО4 о совершенном преступлении, а именно о том, что продал с чужого автомобиля .... 4 колеса неизвестному мне мужчине за 7000 рублей (т.1 л.д.....);

- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него мобильный телефон (т.1 л.д.....

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, местом совершения хищения телефона у ФИО3 является .... по адресу: .... (т.1 л.д.....

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО3 опознал ФИО4 как мужчину, с которым в ночь с 18 на <...> г. распивал спиртные напитки у себя дома (т.1 л.д.....);

- заявлением ФИО4 о совершенном преступлении, а именно о том, что находясь по адресу: .... похитил мобильный телефон (т.1 л.д.....

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного согласно обвинительному заключению.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, а также показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, нарушений требований закона при производстве их допросов не выявлено, допросы произведены в соблюдение норм уголовно-процессуального закона, показания прочитаны лично подсудимым, потерпевшими и свидетелями, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений. Оснований для оговора ФИО4 потерпевшими и свидетелями суд не усматривает.

Из показаний подсудимого следует, что <...> г. он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: ...., продал за 7000 рублей колеса от автомобиля ...., который ФИО4 не принадлежит. Деньги потратил на покупку спиртного.

<...> г. ФИО4, находясь в алкогольном опьянении по адресу: ...., похитил у хозяина квартиры мобильный телефон «....» и продал его таксисту за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, <...> г. она обнаружила пропажу колес, а именно 4-х шин и 4-х литых дисков, со своего автомобиля ...., стоящего во дворе дома по адресу: ..... Ущерб оценивает в 37000 рублей, который для нее значительный.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части хищения ее имущества подтверждают свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

Нахождение ФИО4 в квартире у ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, которая перед пропажей телефона видела ФИО4 в квартире ФИО3

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами. В частности: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, установлены адреса, по которым совершены хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3 (т. 1 л.д. ....); протоколом осмотра места происшествия, а именно гаража Свидетель №2, в котором обнаружено похищенное у Потерпевший №1 имущество (т.1 л.д.....); заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д..... заявлениями ФИО4 о совершенных преступлениях (т.1 л.д.....)

Таким образом, в судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что <...> г. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения реализуя умысел на тайное хищение, похитил комплект зимних шин и комплект литых дисков общей стоимостью 37000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

Далее, с 19 часов 00 минут <...> г. до 00 часов 25 минут <...> г. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон в чехле общей стоимостью 16250 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

Действия ФИО4 как по хищению колес у Потерпевший №1, так и по хищению мобильного телефона у ФИО3, свидетельствуют о его умысле именно на хищение, то есть безвозмездное и противоправное изъятие имущества, которые носили тайный для окружающих характер. ФИО4 с похищенным телефоном ФИО3 покинул жилое помещение, при хищении имущества Потерпевший №1 видел, что колеса сняты с ее автомобиля, получил за них деньги, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

В связи с этим суд находит оба преступления оконченными.

Хищениями потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 причинен значительный материальный ущерб, что вытекает как из сведений об их доходах и материальном положении, так и суммы похищенного, существенно превышающей минимальный размер для этого квалифицирующего признака.

....

....

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и квалифицирует его действия как два самостоятельных преступления:

- кража (в отношении Потерпевший №1), то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- кража (в отношении ФИО3), то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО4 совершил два преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей за преступления средней тяжести против собственности и преступлений небольшой тяжести против порядка управления, ....

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание по каждому из инкриминируемых деяний признается заявление о совершенном преступлении (л.д.....) как явка с повинной, поскольку уголовные дела по факту хищения имущества Потерпевший №1 и ФИО3 были возбуждены в том числе на основании вышеназванного заявления, кроме того смягчающими наказание обстоятельствами признаются активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями, инвалидностью и психическим расстройством.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возврат похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как имущество возвращено органами следствия. Между тем, сообщение ФИО4 органам следствия информации о судьбе и местонахождении похищенного, судом учтено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления при признании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом установлено, что оба хищения подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что опьянение не повлияло на его поведение. Вместе с тем, согласно ...., преступление по приговору от <...> г. подсудимый также совершил в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно доставлялся в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании последним негативного эффекта алкоголя в части утраты контроля над собой. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что именно добровольное употребление ФИО4 алкоголя снизило его внутренний контроль за поведением и подтолкнуло к преступным действиям. Поэтому суд признает по каждому из инкриминируемых преступлений отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО4 совершил два умышленных преступления средней тяжести, будучи судимым за совершение преступлений также средней тяжести по приговорам Сосногорского городского суда Республики ФИО2 от <...> г., Ухтинского городского суда от <...> г. с наказанием в виде лишения свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. В связи с этим и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из инкриминируемых преступлений.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает категорию преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая цель и мотивы преступлений, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и назначения более мягкого наказания и наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления в порядке ст.64 УК РФ, а также в порядке ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное частью 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Условий, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, учитывая в данном случае отсутствие постоянного места регистрации, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

При определении размера наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются по причине наличия отягчающих, наказание обстоятельств.

Учитывая характер преступлений, склонности подсудимого к корыстным преступлениям, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В силу положений ч.7 ст.53.1 УК РФ судом не рассматривается возможность замены лишения свободы принудительными работами, поскольку подсудимый является инвали....-ой группы.

Местом отбывания наказания суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 33000 рублей, которая включает в себя стоимость похищенного 16250 рублей и стоимость вновь приобретенного телефона взамен похищенного.

Подсудимый ФИО4 признал исковые требования только в части 16250 рублей, исходя из стоимости похищенного телефона и чехла.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что материальный ущерб причиненный виновными действиями ФИО4 не возмещен до настоящего времени, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 16250 рублей, то взыскание в пользу потерпевшего расходов на приобретение нового телефона при возмещении ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего ФИО3 подлежит частичному удовлетворению в сумме 16250 рублей. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований в размере 16750 рублей, не имеется.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с этим шины и диски следует считать возвращенными законному владельцу, следы рук надлежит уничтожить.

В ходе предварительного расследования уголовного дела возникли процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в качестве защитника обвиняемого ФИО4: по постановлению следователя от <...> г. адвокату ФИО15 подлежит выплата вознаграждения в размере 23173,20 рублей (т.2 л.д.....). В судебном заседании ФИО4 при поддержке защитника просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, государственный обвинитель полагал необходимым взыскать издержки с подсудимого.

....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Артеева ФИО22 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – 2 (два) года лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО3) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 16250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чём выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

....

....

Освободить ФИО4 от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, возникших на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию уголовным делам Верховного суда Республики ФИО2 через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представлении.

Председательствующий А.В. Медведев