Решение по делу № 33-9616/2018 от 26.03.2018

Судья Курганова Н.В.             дело № 33-9616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Никифорова И.А.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «МКД «Восток» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Хрупова И.Б. к ООО УК «МКД «Восток» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ООО УК «МКД «Восток» Украинской Л.А., представителя Хрупова И.Б. - Тятовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Хрупов И.Б. обратился в суд с иском к ООО УК «МКД Восток» о возмещении ущерба.

Требования мотивировано тем, что истец является владельцем автомобиля «Хёндай Солярис», гос. номер <данные изъяты>. 21 февраля 2017 года его автомобиль находился во дворе дома <данные изъяты> Вечером он обнаружил, что его автомобиль поврежден льдиной, сошедшей с крыши дома. Когда он оставил свой автомобиль во дворе <данные изъяты>, на стенах дома и по его периметру в местах предполагаемого падения снега и сосулек объявлений и растянутых сигнальных лент не было. Обслуживание дома осуществляет ООО УК «МКД «Восток». Ответчик ООО УК «МКД «Восток» не выполнил своих обязанностей по техническому обслуживанию (содержанию) дома, а именно, своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек, что привело к падению глыбы льда и снега с крыши дома <данные изъяты> на крышу его автомобиля, чем и был нанесён ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба, он пригласил независимого оценщика в лице эксперта-техника Троицкого М.В. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. 19 марта 2017 года эксперт-техник Троицкий М.В. подготовил экспертное заключение №17/3-015 от 19.03.2017, в соответствии с которым размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, что подтверждается копией претензии от 27.03.2017. Однако, ответчик проигнорировал его требования и до сих пор не возместил ущерб. Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, то причинителем вреда является именно ООО УК «МКД «Восток», которая должна нести ответственность за некачественное оказание услуги.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО УК «МКД «Восток» <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, расходы по подготовке отчета об оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и штраф в размере <данные изъяты> копеек за невыполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, штраф в размере 23 200 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суд не согласился ответчик ООО УК «МКД «Восток», в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2017 в результате падения наледи на принадлежащий истцу автомобиль Хёндай Солярис, гос. номер <данные изъяты>, c крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами доследственной проверки и не оспаривались сторонами.

ООО УК «МКД Восток» является управляющей организацией вышеназванного многоквартирного дома. В силу положений ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и падением наледи подтверждено заключением проведенной по данному делу судебной экспертизой.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 161-162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 и, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы и непредставление, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком опровергающих доводы истца надлежащих достаточных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли <данные изъяты>, автомобилю истца был причинен ущерб вред от упавшей наледи с крыши этого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к выяснению наличия неосторожности в действиях истца, не направив по своей инициативе запросы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию виновности ответчика, и именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия его вины или наличия оснований для установления виновности иного лица в причиненном истцу ущербе.

В указанной связи, судебная коллегия считает, что, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не обязан по своей инициативе добывать доказательств невиновности ответчика ООО УК «МКД «Восток», самими же ответчиком таких доказательств не представлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «МКД «Восток», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи