Решение по делу № 33-3651/2019 от 07.06.2019

Дело № 33-3651/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 08 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Кориковой Н.И., Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Молоковой С.Ю., Гермаша Д.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Молоковой С.Ю. к Петриной Т.В., ЗАО «МПК «Бонус», ОАО «СтройМонтажСнабжение» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молокова С.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнений требований (том 3 л.д. 16) к Петриной Т.В., ЗАО «МПК «Бонус», ООО «СтройМонтажСнабжение» о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельного участка № 1, площадью 9864 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> Литера 2, площадью 200,1 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, <.......>», строение 3, ОАО «Сибнефтемаш», заключенных 19 апреля 2010 года между Насоновой Т.В. и ЗАО «МПК «Бонус», а также 22 февраля 2018 года между ЗАО «МПК «Бонус» и ООО «СтройМонтажСнабжение»; применении последствий ничтожности сделок в виде двусторонней реституции.

Исковые требования мотивированы тем, что Молокова С.Ю. (ранее Швенгель) и Петрина (ранее Насонова) Т.В. являются собственником по 1/2 доли в праве на нежилое строение (арочник), расположенное по адресу: <.......>, <.......> строение 4, ОАО «Сибнефтемаш». Указанное строение располагается на земельном участке, площадью 9 864 кв.м., с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> участок № 1.

<.......>. (на тот момент истцу было 14 лет), между Петриной Т.В. и ЗАО «МПК «Бонус» был заключен договор купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности земельного участка № 1, и нежилого строения (склад), Литера 2, площадью 200,1 кв.м, расположенных по адресу: <.......> строение 3, ОАО «Сибнефтемаш», стоимостью 1 350 000 рублей. Между тем, принадлежащий истцу и ответчику Петриной Т.В. арочник, расположенный на том же земельном участке (строение 4), не отчуждался вместе с земельным участком.

В последующем ЗАО «МПК «Бонус» произвело отчуждение приобретенных у Насоновой (Петриной) Т.В. объектов недвижимости ООО «СтройМонтажСнабжение».

Истец ссылается на то, что в настоящее время продолжает владеть арочником на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, однако, земельный участок, на котором находится строение, отчужден третьему лицу. Истец полагает, что сделка купли- продажи от 19.04.2010г., заключенная между Насоновой (Петриной) Т.В. и ЗАО «МПК «Бонус», является ничтожной сделкой.

В рамках конкурсного производства ЗАО «МПК «Бонус» были организованы торги в деле о несостоятельности (банкротстве), по итогам которых вышеуказанное недвижимое имущество реализовано ООО «СтройМонтажСнабжение» за 4 111 000 рублей. Ссылается на то, что 22 февраля 2018 года между ЗАО «МПК «Бонус», в лице конкурсного управляющего Козловой И.М., и ООО «СтройМонтажСнабжение» заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, который истец также просит признать недействительной сделкой.

Ссылаясь на п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, где указано, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, истец с учетом уточнений исковых требований просит признать недействительными сделки на основании ст. 168 ГК РФ и применить последствия ничтожности сделок в виде двусторонней реституции.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО).

Истец Молокова С.Ю. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Гермаш Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «МПК «Бонус» Козловой И.М. - Чегоняев С.А., ответчика ООО «СтройМонтажСнабжение» - Чудиновских И.А. и Ташкалов А.М., третьего лица Банка ВТБ Сулейманов С.С., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против исковые требований.

Ответчик Петрина Т.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Молоковой С.Ю., Гермаш Д.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Повторяя доводы искового заявления, указывает, что в 2010 году Насонова (Петрина) произвела отчуждение принадлежащих ей земельного участка и находящегося на нем нежилого строения, при этом арочник (строение 4) не отчуждался вместе с земельным участком. Обращает внимание, что Молокова продолжает владеть арочником на праве общей долевой собственности в объеме 1/2 доли, однако земельный участок, на котором находится указанное строение, реализован третьему лицу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителей третьего лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «СтройМонтажСнабжение», в которых просят оставить без изменения решения суда, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Гермаш Д.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представители ответчика ООО «СтройМонтажСнабжение» - Чудиновских И.А. и Ташкалов А.М., третьего лица Банк ВТБ Поляков М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, (действовавшей на момент вынесения оспариваемого договора купли-продажи от <.......>), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на нежилое строение (арочник), площадь 439,50 кв. м, по адресу: <.......>, строение 4, ОАО «Сибнефтемаш» зарегистрировано за Петриной Т.В. (после заключения брака Насонова), общая долевая собственность 1/2, за <.......> от 03.03.2010г., за Молоковой С.Ю. (до заключения брака Швенгель) общая долевая собственность ¹/2, за <.......> от 12.12.2008г., расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0707007:57 (т. 1 л.д. 10,11,14,30-31).

19.04.2010 г. между Насоновой Т.В. и ЗАО «МПК Бонус» заключен договор купли-продажи земельного участка № 1, площадью 9864 кв.м, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> и нежилого строения (склад), Литера 2, площадью 200,1 кв.м, расположенный по адресу: <.......> строение 3, ОАО «Сибнефтемаш», земельный участок и нежилое строение (склад) переданы по акту - приема передачи от 19.04.2010г (т.1 л.д. 12-13, 112). Указанное имущество Петрина Л.П. получила в дар от Петрина С.В. 11.08.2007 г. (т. 1 л.д. 123).

22.02.2018 г. между ЗАО «МПК Бонус» в лице конкурсного управляющего Козловой И.М. и ООО «СтройМонтажСнабжение» в лице генерального директора Ташкалова А.М. заключен договор купли-продажи здания (склад) с кадастровым номером <.......>, назначение: нежилое здание, 1 этажный (подземных этажей 0), площадью 200,1 кв.м, лит. А2 и земельного участка, кадастровый номер <.......>, площадью 9864 кв.м, находящееся в залоге Банка ВТБ. объекты переданы по акту приема-передачи от 02.04.2018г., переход права собственности регистрирован в установленном законом порядке. (т.1 л.д. 79-81).

Согласно кадастрового плана земельного участка от 26.05.2005 года, <.......>, землепользование установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <.......> строение 4 с разрешенным использованием: под нежилое строение (арочник).

Из пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск лица, не являющегося стороной сделки, о признании недействительной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если указанное лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а также, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

Полагая свои права нарушенными, Молокова С.Ю. обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что нежилое строение арочник, долевым собственником которого является истец, расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>, который не был предметом сделок, стороной истца не представлено доказательств, что оспариваемые ею сделки нарушают её права, что новый собственник чинит ей препятствия в пользовании своим имуществом. При этом суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав с 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что оснований для применения положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не имеется, доказательств, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными не представлено, а также, что защита нарушенного права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожных сделок. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «СтройМонтажСнабжение» пояснил, что межевание земельного участка не проведено, границы не определены, что не отрицалось представителем истца, а потому утверждения, истца, что арочник находится на принадлежащем обществу земельном участке, голословны. Также истцом не представлены доказательства того, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществе, представителем от ответчика данный факт отрицается.

В соответствие со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителями ответчиков и третьего лица заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, (действующей на момент заключения сделки от 19.04.2010 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение спорной сделки началось с 11.05.2010 г. (с даты регистрации права собственности), и стороне истца в момент заключения сделки должны были быть известны все обстоятельства, на которые она ссылаются в качестве основания для признания сделки недействительной. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки от 19.04.2010 г. недействительной, а выводы суда в данной части являются неверными в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы представителя истца том, что на момент заключения сделки истец не достигла совершеннолетнего возраста, не имеет юридического значения, поскольку интересы несовершеннолетних представляют их родители, (опекуны, попечители).

В силу п. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу обоснования заявленных исковых требований, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда.

Оснований, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Молоковой С.Ю. Гермаша Д.С., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.