Решение по делу № 33-2923/2015 от 05.03.2015

Судья: Чертыковцева Л.М. гр. дело № 33-2923/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Маркина А.В., Печниковой Е.Р.,

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паршина А.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Паршина А.А. в пользу Осипова Д.С. денежные средства в размере <*****> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****> рублей, возврат госпошлины в размере <*****> рублей.

В удовлетворении встречного иска Паршину А.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Осипов Д.С. обратился в суд с иском к Паршину А.А. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01.08.2014 г. ответчик взял у него денежную сумму в размере <*****> рублей, которые обязался вернуть в срок до 30.09.2014 г., о чем ответчик собственноручно составил расписку. До настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил.

Просил суд, взыскать с ответчика взыскать долг по договору займа в размере <*****> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****> рублей, а также оплаченную госпошлину в размере <*****> рублей.

Паршин А.А. обратился в суд со встречным иском к Осипову Д.С. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что между сторонами договор займа не заключался, денежные средства он получал, расписка написана под давлением со стороны Осипова Д.С., поскольку тот являлся руководителем организации, в которой он работал. Сумма <*****> рублей, указанная в расписке является не долгом перед Осиповым Д.С., а недостачей, которая якобы возникла за период работы. Считал, что договор займа между сторонами не заключался, расписка написана под влиянием угроз.

Просил суд, признать договор займа между сторонами от 01.08.2014 г. незаключенным в связи с его безденежностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Паршин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осипова Д.С. и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что суд не дал оценки его доводам, о том, что договор займа фактически не заключался, он денежные средства по расписке не получал, не принял во внимание предоставленные им доказательства, что договор займа является безденежным и расписка написана исходя из существования на тот период между сторонами трудовых отношений.

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

На основании положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому, ответчик обязался возвратить не позднее 30.09.2014 г., полученные от истца денежные средства в размере <*****> рублей.

Кроме того, установлено, что в указанный в договоре срок ответчик не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства в части возврата суммы займа.

Исследовав во взаимосвязи объяснения сторон, показания свидетеля, расписку иные письменные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере и на условиях, указанных в расписке.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, долговой документ находился у истца, что свидетельствует о том, что долг не выплачен, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов.

Поскольку Паршин А.А. свои обязательства по договору займа не исполнил, суд удовлетворил иск Осипова Д.С., взыскав с ответчика Паршина А.А. денежные средства в размере <*****> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 г. по 12.11.2014 г. в размере <*****> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, а также факт невозвращения ответчиком в установленный договором срок суммы займа. Ответчик, подписав договор займа в виде расписки, принял на себя обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа, которые в установленный договором срок не исполнил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Паршина А.А. о признании договора займа от 01.08.2014 г. незаключенным, суд в соответствии со ст. 812 ГК РФ исходил из того, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, исходя из оснований иска Паршина А.А., юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом при рассмотрении иска о признании договора незаключенным по мотивам безденежности, также являются факты насилия, угроз, обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств применения к нему насилия, обмана со стороны Осипова Д.С. или неустановленных лиц, или доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых Паршин А.А. был вынужден заключить договор займа.

Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Таких доказательств Паршин А.А. не представил.

При этом, суд, верно расценил обращение Паршина А.А. в правоохранительные органы спустя четыре месяца после составления расписки, а также в период рассмотрения дела судом, как позицию по делу.

Как правильно указал суд в решении, не имелось никаких препятствий отказаться от заключения договора займа, или сразу после написания расписки обратиться в правоохранительные органы.

Поскольку Паршины А.А. не доказаны факты насилия, обмана, угроз и прочего, при которых допускается оспаривание договора займа свидетельскими показаниями (ст. 812 ГК РФ), при наличии письменных доказательств передачи денег - расписки, написанной собственноручно истцом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договора незаключенным в связи с недоказанностью безденежности договора займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда исходя из следующего.

Факт написания расписки Паршиным А.А. не оспаривался и не опровергался. Довод Паршина А.А. о написании расписки под влиянием угрозы не доказан в ходе судебного разбирательства.

Факт того, что денежные средства Паршину А.А. Осиповым Д.С. не передавались, опровергается самой распиской. Распиской от 01.08.2014 г. Паршин А.А. подтвердил, что брал у Осипова Д.С. денежные средства в долг, на условиях возврата, т.е. расписка является письменным доказательством заключения договора займа и получения Паршиным А.А. денежных средств от Осипова Д.С., соответственно нет оснований подвергать сомнению данное письменное доказательство.

Обстоятельства того, что написанная расписка прикрывает наличие трудовых отношений между сторонами, как между руководителем и подчиненным и подтверждает факт возникшей недостачи по месту работы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Вместе с тем, законодатель не уточняет, должно ли это основание (соответствующий юридический факт) иметь гражданско-правовое происхождение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, стороны вправе по своему усмотрению определять природу связывающего их договора (трудовой договор или гражданско-правовые договоры подряда и возмездного оказания услуг)

Условия и размер материальной ответственности работника изложены в ст. ст. 238, 239, 241 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, заемщик (работник) вправе оспаривать действительность заемной расписки, ссылаясь на отсутствие у него первоначального обязательства перед заимодавцем (работодателем) по возмещению материального ущерба (недостача товарно-материальных ценностей) либо на завышение размера денежного обязательства в заемной расписке.

Однако с иском об оспаривании самого факта недостачи либо об оспаривании размера денежного обязательства Паршин А.А. не обращался.

Как правильно указано судом в решении, указанная расписка однозначно не свидетельствует о наличии недостачи денежных средств, выявленной в работе Паршина А.А. Осиповым Д.С.

Из объяснений Паршина А.А., данных им в судебном заседании 12.01.2015 г. следует, что недостача выявлена только по карточкам учета, при этом акты не составлялись, сличительные описи не делались, ревизия не проводилась, иной документации кроме карточек не велось.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Паршин А.А. не доказал оформление денежных обязательств работника перед работодателем с помощью заемной расписки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: