Решение по делу № 22-89/2024 (22-2577/2023;) от 28.12.2023

Судья Онхонова С.А.                                                           №22-89/2024 (22/2577/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ                                                                                                29 января 2024г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Будаевой Л.И., Дамбиевой Т.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А,

осужденных Шергина Р.И., Пирченкова А.В.,

их защитников - адвокатов Бурдуковского Д.А., Пихеевой В.А.,

при ведении протокола секретарем Яндаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Махачкеева С.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Шергина Р.И., Пирченкова А.В., адвоката Бурдуковского Д.А. в интересах осужденного Шергина Р.И. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2023 г., которым

Шергин Р.И., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Пирченков А.В., родившийся ... в <...>, гражданин РФ, судимый:

22.05.2017 Кабанским районным судом РБ (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 23.11.2018) по п.«в» ч.2 ст.161 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором того же суда от 08.04.2016 к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден 09.12.2022 по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Шергину Р.И. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Пирченкову А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шергина Р.И. и Пирченкова А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступление прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденных Шергина Р.И., Пирченкова А.В., их защитников Бурдуковского Д.А., Пихеевой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шергин Р.И. и Пирченков А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья гр.Гилева М.О., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Шергин Р.И. и Пирченков А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Махачкеев С.А., не оспаривая доказанность вины осужденных, считает приговор суда подлежащим отмене ввиду его несправедливости и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В нарушение п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Шергиным и Пирченковым разбой совершен ..., тогда как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что преступление совершено .... Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что в предъявленном подсудимым обвинении содержались сведения о причиненных потерпевшему телесных повреждениях, значительности материального ущерба. Однако в приговоре при описании преступного деяния указанные обстоятельства судом не приведены, и их исключение из объема обвинения не мотивировано. Данные обстоятельства имеют значение для квалификации преступного деяния и решения вопроса о мере уголовной ответственности виновных. Кроме того, в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ, разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не приведено в приговоре убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Шергин и Пирченков активно способствовали расследованию преступления. В ходе предварительного расследования и судебного следствия ни Шергин, ни Пирченков не представили каких-либо сведений, действительно способствующих раскрытию и расследованию преступления, и сам по себе факт дачи показаний не свидетельствует об этом. Причастность подсудимых к совершенному преступлению установлена показаниями потерпевшего, опрошенного в первые часы сотрудниками полиции при осмотре места происшествия с изъятием видеозаписи из кафе, показаниями свидетелей - фельдшера скорой помощи С., водителя Б., а также о совершенном преступлении стало известно из сообщения потерпевшего Г., поступившего в дежурную часть отделения полиции ... в 02 час. 24 мин. С учетом изложенного оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для применения к Шергину Р.И. правил ч.1 ст.62 УК РФ. Вопреки требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного тяжкого преступления против собственности, его обстоятельства, что повлекло назначение им чрезмерно мягкого наказания.

Согласно ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При определении размера наказания Шергину Р.И. судом не учтена его активная роль, а именно, применение физического насилия в отношении потерпевшего, где наиболее действенные угрозы исходили именно от него, подавившего своими действиями сопротивление потерпевшего. С учетом изложенного назначенное ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы нельзя признать законным в связи с его чрезмерной мягкостью.

При назначении наказания Пирченкову А.В., в действиях которого судом установлен опасный рецидив преступлений в связи с наличием судимости за совершение тяжких умышленных преступлений против собственности, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ суд назначил фактически минимальное наказание.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Шергин Р.И. выразил несогласие с приговором суда, считая квалификацию своих действий неправильной, а назначенное наказание несправедливым. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Утверждает, что потерпевший Г. оговорил его, показания были навязаны ему сотрудниками полиции. Следуя обвинению, что он и Пирченков совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Однако согласно заключению эксперта от ... ..., повреждения, причиненные Г., расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, и хищение чужого имущества фактически ничем не подтверждено. Реальной опасности для жизни и здоровья Г. не имелось, поскольку к нему не применялись оружие либо иные предметы. Отсутствуют доказательства о наличии между ним и Пирченковым сговора, не подтверждено их знакомство до произошедшего. Показания свидетелей Ш. и Д., являющихся друзьями потерпевшего, расходятся с показаниями Г. Настаивает на привлечении Г. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также указывает на нестабильность его показаний в части денежных средств, имевшихся на карте. Г. оговорил их, указав, что с банковской карты было снято 7700 рублей. Потерпевший пояснил, что он ударил его кулаком возле входа, а в суде показал о пощечине. После просмотра видеозаписи потерпевший давал неправдивые показания. С учетом изложенного просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Пирченков А.В. выразил несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того, обвинительное заключение не соответствует материалам уголовного дела, на что указала сторона защиты на предварительном слушании, и ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений. Данное ходатайство было отклонено судом, при этом противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Изъятая с места преступления видеозапись не отражает в достаточной мере обстоятельства произошедшего, из нее не установлен, следуя обвинительному заключению, состоявшийся между ним и Шергиным сговор. Из видеозаписи следует, что они пришли в кафе в разное время, находились в разных компаниях и в течение вечера не общались между собой, что должно быть истолковано в их пользу. ... в ходе допроса потерпевший Г. высказал угрозы расправой в его адрес и его близких родственников. Однако судом и государственным обвинителем данный факт оставлен без внимания. Его ходатайство об отводе прокурора отклонено необоснованно. Представленные стороной обвинения доказательства являются противоречивыми. Показания свидетеля Д., данные в суде, противоречат его оглашенным показаниям, от которых свидетель отказался, указав на правдивость показаний, данных в суде. Указывает, что его собственные показания подтверждаются видеозаписью, проверкой показаний на месте, протоколом очной ставки с потерпевшим Г. ... и ... Также установлено, что он самостоятельно явился в отделение полиции и дал подробные показания о случившемся. Показания Г., данные в суде, противоречат его показаниям и не согласуются с материалами уголовного дела. Потерпевший отказался от данных им ранее показаний, указав, что находился в шоковом состоянии. Свидетели Ш., Д., С., Х., Б. указали на адекватное состояние Г. Полученные потерпевшим повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Из чего следует вывод, что Г. их оговаривает. Приводит анализ показаний потерпевшего, которые, по его мнению, являются ложными, в связи с чем Г. следует привлечь по ст.ст.307, 308 УК РФ. Денежный перевод со счета потерпевшего он произвел, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также находясь под психологическим давлением Шергина. Кроме того, он хотел помочь Г. избежать физического насилия. Характеристика, данная ему УУП Дм., является необъективной. Органы следствия неправильно квалифицировали их действия. Уголовное дело рассмотрено односторонне, поскольку в основу приговора положены показания свидетелей в части, совпадающей с позицией стороны обвинения. Следуя приговору, он перевел на свой счет денежные средства Г. из корыстных целей. Между тем, эти денежные средства были переданы Шергину. При этом он слышал исходящие от Шергина угрозы убийством в адрес Г. Таким образом, он не вступал с Шергиным в сговор, денежными средствами не распоряжался, своими действиями уберег Г. и себя от физической расправы, выехал к банкомату, опасаясь за себя. ... в 19.30 он самостоятельно в сопровождении сотрудника полиции явился к следователю Х. Следователь отрицал данный факт, указав, что дежурным сотрудником сделана неправильная запись. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове дежурного сотрудника, сделавшего запись. Утверждает, что с 19.30 ... он не покидал отделение полиции, был насильственно задержан. Указанные нарушения проигнорированы прокурором и судом. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство с выявлением и привлечением к ответственности виновных лиц.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Бурдуковский Д.А. в интересах осужденного Шергина Р.И. выразил несогласие с приговором, считая его незаконным. Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных за осуществление защиты интересов Шергина на стадии предварительного расследования и в суде, составила 110622 рублей. Между тем, в резолютивной части приговора судом указано о взыскании с Шергина процессуальных издержек в сумме 83463 рублей в доход федерального бюджета. Судом не в полной мере учтены обстоятельства для освобождения Шергина Р.И. от процессуальных издержек с учетом наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и допущенной в ходе расследования дела волокиты. Нарушены положения ст.297, ст.75, п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016. Судом указано, что Шергин, вернувшись с вещами Г. в кафе, предложил знакомому Пирченкову совместно похитить денежные средства с банковского счета Г., используя телефон последнего. Пирченков, согласившись с предложением Шергина Р.И., тем самым вступил с ним в предварительный сговор, без распределения между собой ролей, решив действовать по обстановке. Считает, что указание на наличие предварительного сговора, знакомство Шергина и Г. между собой, являются предположениями суда. Знакомство и сговор между Шергиным и Пирченковым не установлены видеозаписью, показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшего и осужденных. Действия Шергина квалифицированы неверно, изначально вину по ч.2 ст.162 УК РФ он не признал. Признал, что нанес Г. телесные повреждения, требуя от него возврата долга. Кроме того, следуя показаниям Шергина, он просил Пирченкова перевести денежные средства на свой банковский счет, поскольку не имеет навыков пользования мобильными приложениями «Онлайн-Банк», хищения денежных средств не совершал, в сговор с Пирченковым не вступал. Выехав до банкомата, Пирченков снял деньги со своего счета и передал их Шергину. Доводы Шергина не опровергнуты, и его показания подтверждаются материалами уголовного дела, в т.ч. видеозаписью. Приводятся показания свидетеля Д., как не нашедшие подтверждения в суде, и опровергнутые показаниями Пирченкова, свидетелей С., Б., Ш. Потерпевший Г. оговаривает Шергина и Пирченкова. В ходе судебного заседания потерпевший, отказавшись от ранее данных им показаний, сообщил другие сведения. Судом не дана оценка действиям Шергина, совершенных им в отношении Г. до сговора с Пирченковым. Ссылается на пункты 7,9,11,21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Просит приговор отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Махачкеева С.А., апелляционных жалоб осужденных Шергина Р.И., Пирченкова А.В., адвоката Бурдуковского Д.А., заслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Шергиным и Пирченковым разбой совершен ..., тогда как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что преступление совершено ....

Кроме того, предъявленное обвинение содержит сведения о причиненных потерпевшему телесных повреждениях. Вместе с тем, в приговоре при описании преступного деяния указанные обстоятельства судом не приведены, и их исключение из объема обвинения не мотивировано.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и приговор основан на неправильном применении уголовного закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение повлияли на законность и обоснованность приговора, в связи с чем он подлежит отмене с вынесением по делу нового приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

...г. в период времени с 1 часа до 2 часов 24 мин. Шергин Р.И., находясь у входа в кафе «<...>», расположенного по адресу: РБ, <...>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества внезапно напал на Г., нанеся ему не менее 2 ударов локтем по лицу и не менее 15 ударов кулаками в область лица и головы Г., в результате чего последний упал на землю. После чего подавляя волю Г. к сопротивлению, Шергин Р.И. нанес ему не менее 10 ударов кулаками и ногами по различным частям тела, и, высказывая в адрес Г. угрозы убийством, тем самым угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от него передачу денежных средств с сообщением пин-кодов сотового телефона и банковского приложения. Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь от нападения, вырвался от Шергина Р.И., оставив у него в руках свою куртку. После чего Шергин Р.И., подняв с земли выпавший сотовый телефон Г., с его курткой и телефоном вошел в кафе, где предложил знакомому Пирченкову А.В. совместно похитить денежные средства с банковского счета Г., используя сотовый телефон последнего, на что Пирченков А.В. согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор между собой, и, не распределяя преступные роли, решили действовать по обстоятельствам.

Далее, в этот же день в указанный период времени Г. вернулся в кафе «<...>» за своими курткой и телефоном, где Шергин Р.И., применяя физическую силу, обхватив Г. руками, насильно вывел его на улицу, и, действуя с Пирченковым А.В. совместно и согласованно, угрожая Г. убийством, потребовал от него сообщить пин-код банковского приложения, затем, передав Г. куртку и сотовый телефон, потребовал от него перевести ему денежные средства. Г., получив от Шергина свои вещи - куртку и телефон, попытался вернуться в кафе. В этот момент Пирченков А.В. из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Шергиным по предварительному сговору, преградил ему путь в помещение кафе, после чего также потребовал от Г. сообщить пин-код его сотового телефона, высказав ему, что в случае его отказа они продолжат нанесение ему побоев. Шергин Р.И., продолжая в указанное время реализацию совместного преступного умысла, потребовал от Г. осуществить ему перевод денежных средств, затем угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, схватив Г. руками, оттащил его от входа в кафе, где нанеся ему не менее двух ударов кулаком по лицу, вновь потребовал сообщить пин-код от банковского приложения и сотового телефона. Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вызванных совместными действиями Шергина Р.И. и Пирченкова А.В., сообщил им пин-код от банковского приложения «<...>». Пирченков А.В., продолжая совместные преступные действия, действуя согласованно с Шергиным Р.И. в рамках единого умысла, выхватил из рук Г. мобильный телефон, и, используя сообщение последнего, перевел с банковского счета АО «<...>» ..., принадлежащего Г. на свой банковский счет АО «<...>» ... денежные средства в сумме 7 700 рублей.

После чего Шергин Р.И. и Пирченков А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Г. материальный ущерб в сумме 7 700 рублей

В результате преступных действий Шергина Р.И. и Пирченкова А.В., Г. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков параорбитальной области справа, слева; кровоподтека щечной области слева; ссадины в области нижней челюсти; кровоподтека, ссадины заушной области слева, по своим свойствам расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, Шергин Р.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, уголовное преследование в данной части прекращено по не реабилитирующему основанию, о чем вынесено отдельное постановление.

Подсудимый Шергин Р.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ не признал, пояснив, что знаком с Г., которому оказал материальную помощь в сумме около 10 000 рублей при его освобождении из колонии. Когда он обратился к Г. за финансовой помощью, то получил от него отказ. В ночь на ... он встретил Г. в кафе «<...>». Подойдя к нему на улице, стал требовать от него возврата денег. Действительно, нанес удары руками и ногами по лицу и голове Г. Однако угроз убийством ему не высказывал. В повышенных тонах пояснял Г. о серьезности своих намерений и последствиях. В момент нанесения Г. ударов, тот, поскользнувшись, упал на землю и выронил сотовый телефон. Когда Г. сумел вырваться от него, то оставил в его руках свою куртку. Подняв с земли сотовый телефон Г., увидел высветившееся банковское приложение, после чего с вещами потерпевшего вернулся в кафе. Когда Г. вернулся в кафе, он вывел его из помещения, и стал снова требовать возврата долга. На пояснения Г. об отсутствии денег, потребовал показать банковскую карту. В это время из кафе вышел Пирченков, у которого стал выяснять, умеет ли он переводить денежные средства и наличие у него банковской карты, на что Пирченков ответил утвердительно. Поскольку Г. не перевел ему денежные средства, то Пирченков по его просьбе осуществил перевод денег Г. через приложение на свою банковскую карту. Г. протягивал руки к телефону, в связи с чем он нанес ему удары, чтобы тот не мешал Пирченкову осуществить перевод денежных средств. После чего он и Пирченков съездили до банкомата, где последний снял наличные денежные средства в размере 7 500 рублей и передал ему. Вернувшись в кафе, он извинился перед хозяином заведения за устроенную драку, после чего ушел. Пирченков остался в кафе. Подходил к автомашине скорой помощи, где находился Г., чтобы узнать про его состояние. Фельдшер накричала на него, и закрыла дверь. На следующий день, узнав об обращении Г. в полицию, у знакомой К. взял контакты адвоката, чтобы готовиться к защите, и во избежание проблем с правоохранительными органами через своего знакомого вернул Г. денежные средства в размере 8 000 рублей, хотя были переведены 7 700 рублей. Отрицает наличие предварительного сговора с Пирченковым. Его действия следует переквалифицировать на ч.2 ст.330 УК РФ.

Подсудимый Пирченков А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ не признал, пояснив, что в ночь на ...г. находился в кафе «<...>» со своим другом А. Также видел в кафе Шергина и Г. Его столик находился у входа в помещение. Видел вышедшего из кафе Г., вслед за которым вышел Шергин. Выйдя в курилку, услышал с улицы возню, повышенный тон, открыв дверь, услышал разговор между Шергиным и Г. о деньгах. Подойдя к ним, увидел Г. с опухшим лицом в напряженном состоянии, в руках которого находился сотовый телефон. Шергин выяснял у Г. о деньгах. При этом Г. не высказывался, что у него отнимают деньги. Угроз убийством или физической расправы от Шергина в адрес Г. не слышал, были предупреждения. На вопрос Шергина о наличии у него банковской карты, он ответил утвердительно, и, предполагая наличие долга у Г. перед Шергиным, перевел с открытого банковского приложения на телефоне Г. денежные средства на свой счет, после чего вернул телефон Г. Видел вышедшего из кафе Д. Затем он вместе с Шергиным на такси съездили до банкомата <...>, где сняв 7 500 рублей передал указанную сумму Шергину. В сговор с Шергиным не вступал. На следующий день сам явился в отделение полиции, услышав разговоры, что у военнослужащего отобрали денежные средства. За отказ от предложения сотрудников полиции оговорить себя и Шергина его удерживали в полиции до ..., применяя к нему физическую силу. Преступления не совершал, насилия к Г. не применял, перевод денежных средств в размере 7 700 рублей осуществил на свой счет по просьбе Шергина, который возместил Г. денежную сумму в полном объеме.

Несмотря на позицию подсудимых, отрицавших совершение инкриминируемого им преступления, суд апелляционной инстанции находит их вину по ч.2 ст.162 УК РФ полностью доказанной. При этом суд опирается на следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания обвиняемого Шергина Р.И., данные им в ходе предварительного расследования, следуя которым установлено, что после ухода Г., он обнаружил на земле его телефон, который передал какому-то мужчине, пояснив, что Г. вернется за своим телефоном. Вернувшись в кафе на такси, увидел Г. в автомашине скорой помощи, куда заглянул, желая узнать о самочувствии последнего, но фельдшер закрыла дверь. Хозяин кафе предъявил ему претензии по поводу устроенной им драки. (т.2 л.д.193-196)

Оглашенные показания Шергин Р.И. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашались протоколы проверки показаний на месте и очной ставки Пирченкова А.В., данные им на стадии предварительного расследования, следуя которым в ночь с ... по ... он находился с другом А. в кафе «<...>» <...> <...> Выйдя из кафе на улицу, увидел, как Шергин по прозвищу «<...>», требовал от Г. перевода денег «пока не началось». Он сказал Г., чтобы тот помолчал во избежание драки. Шергин оттащил Г. от входа в кафе, после чего передал ему телефон Г., указав ему о переводе денежных средств со счета последнего. Он выполнил эти действия, полагая, что Г. должен Шергину денежные средства. Приехав с Шергиным к <...>, через банкомат получил денежные средства и всю сумму передал Шергину. (т.2 л.д.71-76, 84-90)

Оглашенные показания Пирченков А.В. подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Г. в суде пояснил, что в феврале ... г. он пришел в кафе, где находился его друг Д. с супругой, и, оплатив за них счет, вышел на улицу. Вслед за ним из кафе вышел Шергин Р., и начал его оскорблять, требуя денежные средства, угрожал убийством, нанес два удара локтем и утащил за сугроб, где продолжил нанесение ему ударов руками и ногами, стянул с него куртку, из которой выпал телефон. Выбрав момент, он, опасаясь за свою жизнь, убежал от Шергина, который с его курткой и телефоном вернулся в кафе. Возвращаясь в кафе за своими вещами, у входа в кафе встретил Шергина и Пирченкова А. Угрожая ему, они стали требовать у него пин-код, поясняя, что им известно о наличии у него на счету денег в размере 25 000 рублей, при этом Шергин нанес ему пощечину. Он забрал у Шергина свой телефон. Затем Шергин отнял у него телефон и передал его Пирченкову, который произвел перевод денежных средств с его карты. Вернув ему куртку и телефон, они уехали на такси. Вышедший из кафе Д. обнаружил его избитым, после чего вызвал для него скорую помощь. Он рассказал Д. о произошедшем. Денежного долга перед подсудимыми не имеет. Шергин никакой помощи ему не оказывал, когда он освободился из мест лишения свободы. Тогда его встретил Гл., погибший в зоне боевых действий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашались протокол дополнительного допроса потерпевшего Г., протокол проверки его показаний на месте, следуя которым, что он знаком с Шергиным Р. с детства, Пирченкова А. видел в <...> в ... г. Отношений с ними не поддерживает, долговых обязательств перед ними не имеет. ... около 1 часа встретился с другом Д. в кафе «<...>». Оплатив за него счет посредством банковского перевода, вышел на улицу, где Шергин, выражаясь в нецензурной форме, стал оскорблять его, нанес ему два удара правым локтем и около 15 ударов руками по лицу. Отойдя от кафе, он упал на землю. Шергин, продолжая его избиение, высказывая угрозы убийством, нанес ему около 10 ударов ногами по туловищу и голове, требуя пин-код от банковского приложения. Он вырвался от Шергина, который с его курткой и выроненным им на месте телефоном вернулся в кафе. Через непродолжительное время он вернулся в кафе за телефоном и курткой. Шергин вывел его на улицу, угрожая убийством, потребовал пин-код от приложения, передал ему телефон, чтобы он сам перевел денежные средства. В это время вышедший из кафе Пирченков, закрыв за собой дверь, преградил ему путь. Шергин нанес ему удар кулаком по лицу, угрожая убийством, требовал пин-код от приложения и телефона, который он сообщил, после чего Шергин передал ему телефон для проведения перевода им лично. Д., выйдя из кафе, и увидев его со следами побоев на лице, попытался успокоить Шергина и Пирченкова. Шергин указал Пирченкову о переводе денег, в связи с чем Пирченков выхватил из его рук телефон и через приложение «<...>» перевел деньги в сумме 7 700 рублей на свой банковский счет. ...г. на его счет поступили денежные средства от третьего лица в счет возмещения ущерба от Шергина Р.И. и Пирченкова А.В. (т.3 л.д.89-93, т.1 л.д.246-254)

Оглашенные показания потерпевший Г. подтвердил в полном объеме, пояснив, что при первоначальном осмотре с сотрудниками ФСБ видеозаписи было зафиксировано, как Шергин в присутствии Пирченкова наносит ему удар кулаком по лицу, однако на изъятой следователем видеозаписи отсутствует отрезок длиною в 38 секунд, на котором было запечатлено применение физического насилия Шергиным Р.И.

По ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ оглашались протоколы допросов потерпевшего Г., следуя которым ... около 2 час. возле кафе «<...>», расположенного в <...>, Шергин, угрожая убийством, требуя пин-код от банковского приложения для хищения денежных средств с его банковского счета, нанес ему побои руками и ногами, и вернулся в кафе с его курткой и мобильным телефоном. Через непродолжительное время он проследовал за своими вещами в кафе, откуда Шергин Р.А., применяя к нему физическую силу, вывел его на улицу, и, угрожая убийством, снова потребовал сообщить ему пин-код от приложения «<...>» для перевода 25 000 рублей. Шергин передал телефон Пирченкову для осуществления перевода денег, который предложил ему назвать пин-код «по-хорошему», иначе «все продолжится». После чего Пирченков без ввода пин-кода через приложение в его мобильном телефоне перевел денежные средства в сумме 7 700 рублей на свой банковский счет. Причиненный ущерб в размере 7 700 рублей возмещен в полном объеме путем банковского перевода денежных средств от третьего лица. (т.1 л.д.221-223, 224-227, 228-231, 232-233, 234-238)

Потерпевший Г. пояснил, что оглашенные стороной защиты показания подтверждает лишь те, которые были даны в июне ... г., поскольку на момент происшествия находился в стрессовом состоянии из-за прибытия со СВО, где погибли его товарищи, а также от нанесенных побоев, по прошествии времени дал правдивые показания. В момент нападения угрозу убийством воспринимал реально, настаивает на строгом наказании в отношении подсудимых.

Свидетель С. в суде показала, что работает фельдшером в <...> ЦРБ. Зимой прошлого года ночью по вызову прибыли в кафе «<...>», откуда забрали избитого участника СВО и выехали в <...> для его дальнейшего осмотра.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашался протокол допроса свидетеля С., следуя которому ... около 2 час. 38 мин. по вызову вместе с водителем Б. выехала до кафе «<...>», откуда забрали Г. с многочисленными кровоподтеками, ушибами и гематомами на лице, волосистой части головы и доставили в районную больницу. (т.2 л.д.25-27)

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила, пояснив, что после избиения Г. находился в подавленном состоянии.

Аналогичные сведения следуют из оглашенных показаний свидетеля Б., работающего водителем <...> ЦРБ. (т.2 л.д.29-30)

Свидетель К. в суде показала, что ночью ... или ... Шергин Р.И. пришел к ней по адресу: <...>, откуда на следующий день ее и Шергина забрали сотрудники правоохранительных органов для дачи показаний. Перед допросом показали видео, на котором она опознала Шергина Р.И., наносящего удары Г., одетого в военную форму.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашался протокол допроса свидетеля К., следуя которому ... к ней пришел Шергин Р.И., который в ходе телефонного разговора с кем-то рассказал, что участвовал в драке возле кафе «<...>». На следующий день по просьбе Шергина Р.И. передала ему контакты знакомого адвоката. Охарактеризовала Шергина Р. с положительной стороны. (т.2 л.д.37-39)

Оглашенные показания свидетель К. не подтвердила в части услышанного ею телефонного разговора Шергина Р., пояснив неосведомленностью обстоятельств произошедшего.

Свидетель Д. в суде показал, что в феврале находился в кафе «<...>» со своей супругой и другом Г. Заметив отсутствие друга, вышел на улицу, где обнаружил его избитым у входа в кафе, где он разговаривал Шергиным Р.И. На его вопрос Г. пояснил, что был избит Шергиным. После чего вызвали скорую помощь, друга увезли в больницу. На следующий день Гилев пояснил, что с его банковского счета Пирченков А.В. похитил его денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашался протокол дополнительного допроса свидетеля Д., следуя которому ... он, выйдя из кафе, увидел друга Г. со следами побоев на лице, рядом с ним находились Шергин Р. по прозвищу «<...>» и Пирченков А., державший сотовый телефон Г. На его вопрос о происходящем Пирченков пояснил, чтобы он не вмешивался. Несмотря на просьбы Г. вернуть его сотовый телефон, не трогать деньги, Шергин отодвигал руки Г. от Пирченкова, не давая ему забрать свой телефон у последнего. Пирченков, осуществив перевод денежных средств, отдал телефон Г. Он вызвал скорую помощь для Г.. Ранее данные показания о том, что Г. избивали, помимо Шергина, Пирченкова, а также П., не подтверждает, так как Попова не было. (т.2 л.д.17-21)

По ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ оглашался протокол допроса свидетеля Д., следуя которому в ночь на ...г. он находился в кафе «<...>» со своей супругой Ш. и другом Г. Выйдя в поисках Г. на улицу, увидел его сидящим на снегу с побоями на лице. Рядом с Г. находились лица, причинившие ему побои, - <...> по прозвищу «<...>» (Шергин), <...> - «<...>» П. и <...> -«<...>» (Пирченков). После того, как Пирченков произвел действия в телефоне Г., они уехали на такси. Г. ему пояснил, что эти лица напали на него, стали избивать, угрожая убийством, отобрали телефон, выясняли пин-код телефона. Когда Г. сообщил пин-код телефона, Пирченков перевел имевшиеся у него на банковской карте деньги. Вернувшиеся в кафе Шергин, Пирченков и П. пытались вытащить Г. из автомашины скорой помощи, которая уехала с потерпевшим. (т.2 л.д.13-16)

Оглашенные показания свидетель Д. не подтвердил, пояснив, что настаивает на правдивости своих показаний, данных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Ш. в суде пояснила, что ее супруг Д., увидев отсутствие Г. в кафе в течение получаса, вышел на улицу, и, вернувшись, сообщил ей об избиении Г. Шергиным. Выйдя из кафе, увидела Шергина Р. и избитого Г. со следами крови на лице, которого забрала скорая помощь. На следующий день стало известно, что у Г. похитили деньги около 7 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашался протокол допроса свидетеля Ш., следуя которому ...г. находилась в кафе «<...>» вместе с супругом Д. и его другом Г., который около 2 час., оплатив счет, вышел на улицу. Через полчаса ее супруг сообщил, что Шергин и его друзья избили Г. и похитили у него денежные средства с банковского счета. Выйдя на улицу, увидела Г. с разбитым лицом и многочисленными повреждениями, и Шергина с друзьями, выехавших с места происшествия на такси. К Г. прибыла скорая помощь. С его слов узнала, что Шергин со своими друзьями напал на Г., и похитил денежные средства со счета. (т.2 л.д.22-24)

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердила, пояснив на вопрос защиты, что следователь в протоколе указал о нахождении Шергина Р.И. в компании друзей, между тем, она поясняла, что последний находился с кем-то.

Свидетель Х. в суде показал, что данное уголовное дело находилось в его производстве, все следственные действия были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Все свидетели по окончании допросов знакомились с содержанием протоколов, после чего удостоверили его соответствие. Иные лица не вмешивались в ход следственных действий с участием подсудимых, никакого давления на подсудимых не оказывалось.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается следующими объективными доказательствами:

- рапортом от ... о поступлении телефонного сообщения в 2 час. 24 мин. об избиении Г. возле кафе «<...>» в <...> и переводе денежных средств последнего в размере 7 500 рублей, требуется медицинская помощь. (т.1 л.д.34);

- заявлением Г. от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, напавших на него и похитивших с его банковского счета денежные средства в размере 7 700 рублей. (т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия, следуя которому ... с участием потерпевшего Г. осмотрен участок местности возле кафе «<...>», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.36-40);

- протоколом осмотра места происшествия, следуя которому ... осмотрено помещение ООО «<...>», расположенного по адресу: РБ, <...>, внутри которого установлен банкомат, изъяты видеозаписи с камеры наблюдения. (т.1 л.д.47-53);

- протоколом осмотра места происшествия, следуя которому ...г. осмотрено кафе «<...>», расположенное по адресу: РБ, <...>, изъяты видеозаписи с камеры наблюдения. (т.1 л.д.55-59);

- заключением СМЭ ... от ..., следуя которому у Г. обнаружены следующие повреждения: два кровоподтека параорбитальной области справа, слева; кровоподтек щечной области слева; в проекции угла нижней челюсти ссадина; кровоподтек, ссадина заушной области слева. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета(ов) и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.88-89);

- протоколами выемки и осмотра предметов, следуя которым ... у потерпевшего Г. изъяты и осмотрены мобильный телефон и банковская карта АО «<...>». (т.1 л.д.135-137, 138-141);

- протоколами выемки и осмотра предметов, следуя которым ..., ..., у подозреваемого Пирченкова А.В. изъята банковская карта АО «<...>» и осмотрена. (т.1 л.д.146-149, 150-153);

- протоколом осмотра предметов от ..., с участием потерпевшего Г. осмотрены изъятые ... видеозаписи из кафе «<...>», на которых зафиксировано:

в период с 1 час. 54 мин. до 1 час. 55 мин. Шергин Р.И. на улице возле кафе «<...>» нанес два удара правой рукой в область головы Г., после чего забрал телефон последнего и продолжает наносить удары Г. кулаками;

в 1 час 59 мин. Г. уходит в сторону домов, а Шергин Р.И. с курткой и телефоном Г. возвращается в кафе «<...>»;

в 2 час. 2 мин. вернувшегося в кафе «<...>» Г., где Шергин Р.И., применяя силу, выводит его на улицу, при этом держит в руках куртку и телефон Г.;

в 2 час. 3 мин. к Шергину Р.И. подходит Пирченков А.В.; Г. идет ко входу в кафе «<...>», но Шергин Р.И., применяя физическую силу, останавливает Г., а Пирченков А.В. закрывает дверь в кафе;

в 2 час. 4 мин. появляется Д.; Пирченков А.В. производит действия на мобильном телефоне Г. и возвращает ему;

в 2 час. 9 мин. Шергин Р.И. и Пирченков А.В. уезжают на такси из кафе «<...>».

Просмотренная в судебном заседании видеозапись соответствует записи в протоколе осмотра. (т.1 л.д.155-167);

- протоколом осмотра предметов от ..., с участием потерпевшего Г. осмотрены изъятые ...г. видеозаписи камеры регистрации ОАО «<...>», следуя которому установлен приезд Шергина Р.И. и Пирченкова А.В. на автомобиле к предприятию, где в проходной Пирченков А.В., вставив банковскую карту в банкомат, изымает денежные средства купюрами, после чего уезжает с Шергиным Р.И. на автомобиле. (т.1 л.д.169-173)

- следуя информации АО «<...>» и протоколу осмотра предметов от ...г., по банковскому счету ..., принадлежащего Пирченкову А.В., произведены следующие операции:

...г. в 2 час. 21 мин. поступление денежных средств посредством внутрибанковского перевода от Г. в размере 7 700 рублей;

... в 2 час. 32 мин. снятие через банкомат <...> в <...> наличных денежных средств в размере 7 500 рублей. (т.1 л.д.188-190, 191-196);

- следуя информации АО «<...> и протоколу осмотра предметов от ...г., с банковского счета ..., принадлежащего Г., ... в 2 час. 21 мин. произведен внутрибанковский перевод денежных средств в размере 7 700 рублей Пирченкову А.В. (т.1 л.д.200-201, 202-208)

Также по ходатайству стороны защиты допрошены следующие свидетели.

Свидетель Шв. в суде показал, что является родным братом Шергина Р.И. Несмотря на вспыльчивый и горячий характер Шергина Р., охарактеризовал его с положительной стороны, как трудолюбивого человека и заботливого отца малолетней дочери.

Свидетели Пс. и Ф. в суде показали, что являются матерью и сестрой Пирченкова А.В., соответственно. Охарактеризовали последнего исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека.

В целях проверки доводов стороны защиты о превышении должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов судом исследовалось постановление, вынесенное 22 марта 2023 г. следователем СО по <...> СУ СК России по РБ Др., которым Пирченкову А.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеизложенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Шергина Р.И. и Пирченкова А.В.

В основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, являются последовательными и логичными, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий относительно значимых обстоятельств содеянного, и подтверждаются совокупностью исследованных объективных доказательств, содержащих сведения о виновности подсудимых. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, вышеназванных свидетелей судом не установлено, как не установлены основания для оговора ими подсудимых.

Доводы стороны защиты о нестабильности показаний потерпевшего Г., являются необоснованными из-за незначительности противоречий. Кроме того, суду не были представлены доказательства того, что имеются объективные основания сомневаться в способности Г. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

К показаниям свидетелей Д., К., Б. о том, что содержания протоколов допросов на предварительном расследовании не соответствуют их показаниям, суд относится критически, поскольку следуя указанным процессуальным документам, показания даны ими после разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав, по окончании допросов замечаний на содержание протоколов от них не поступало, правильность их составления они удостоверили собственноручно, поставив подписи.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности, суд не находит.

Кроме того, судом положены в основу приговора показания подсудимых Шергина и Пирченкова в той части, в которой они согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами. У суда отсутствуют основания полагать, что показания подсудимых, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Показания Шергина Р.И. и Пирченкова А.В., данные в ходе судебного следствия, следуя которым они отрицали совершение разбойного нападения на Г. по предварительному сговору между собой; Пирченков осуществил перевод денежных средств с банковского счета Г., полагая о наличии у него денежного долга перед Шергиным, а также он опасался действий Шергина в отношении себя, суд оценивает критически, и рассматривает изложенную ими позицию как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности.

Довод стороны защиты о наличии долговых обязательств потерпевшего Г. перед подсудимым Шергиным отклоняется, поскольку объективных доказательств, помимо утверждений самого Шергина, суду не представлено. В судебном заседании потерпевший Г. отрицал наличие долговых обязательств перед кем-либо из подсудимых.

Довод стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение не подтверждается совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, отклоняется, поскольку согласно требованиям ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, утверждено начальником следственного органа и заместителем прокурора.

Довод стороны защиты о незаконном удержании сотрудниками правоохранительных органов Пирченкова А.В. в отделении полиции с ...г. до его доставления в ИВС ОМВД по <...> отклоняется, поскольку из представленной стороной защиты выписки из журнала регистрации посетителей следует, что Пирченков А.В. прибыл в отделение полиции ... в 19 час. 50 мин. и убыл в 21 час того же дня.

Опираясь на вышеизложенные доказательства, судом установлено, что ...г. Шергин Р.И. и Пирченков А.В. из корыстных побуждений совершили разбойное нападение на гр.Г., угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вступив в предварительный сговор между собой.

О наличии предварительного сговора на разбойное нападение свидетельствует характер совместных и согласованных действий Шергина и Пирченкова, направленных на достижение единой корыстной цели в виде хищения денежных средств Г., что не влияет на доводы стороны защиты о том, что не установлены достоверно время и обстоятельства вступления подсудимых в предварительный сговор. В частности, из исследованной видеозаписи видно, что в 2 часа 3 мин. попытка Г. войти в кафе пресекается согласованными действиями подсудимых, а именно, Шергин, применяя к Г. физическую силу, оттаскивает его от двери, а Пирченков закрывает дверь заведения, и собой преграждает путь потерпевшему.

Довод стороны защиты о том, что Пирченков не осознавал, что телефон, переданный ему Шергиным для перевода денежных средств, принадлежит Г., опровергается видеозаписью, на которой зафиксировано, как Пирченков в 2 часа 4 мин. выхватывает из рук Г. сотовый телефон, после чего осуществив на нем действия, возвращает его Г. В момент, когда Пирченков выхватил из рук Г. телефон, руки Шергина находятся в карманах брюк, что исключает наличие у последнего телефона потерпевшего.

Довод стороны защиты о том, что Пирченков в момент перевода денежных средств не понимал, что действует против воли Г., отклоняется, поскольку следуя видеозаписи, в 2 часа 5 мин. Г. пытается изъять из рук Пирченкова свой телефон, но последний увернулся от него, а Шергин в это время наносит два удара по тянущейся к телефону руке Г. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями Шергина о том, что он нанес удары по руке Г., поясняя, чтобы потерпевший не мешал Пирченкову перевести денежные средства.

Довод стороны защиты о том, что Пирченков передал Шергину денежные средства в полном объеме, не исключает наличия указанного квалифицирующего признака в его действиях, поскольку достигнув общую корыстную цель, подсудимые распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Довод стороны защиты о том, что Шергин и Пирченков после завладения денежными средствами не скрывались с места происшествия, отклоняется, поскольку подсудимые проследовали на такси до банкомата для снятия похищенных денежных средств, что подтверждает не только то обстоятельство, что последние после совершения преступления покинули место, но и то, что они действовали совместно и согласовано.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку Шергин высказывал угрозы убийством в целях хищения денежных средств последнего не только в момент нанесения ему многочисленных ударов руками и ногами по лицу и другим частям тела, но и после возвращения потерпевшего за своими вещами в кафе, когда Шергин, насильно выведя потерпевшего из помещения, при участии Пирченкова продолжил требования о передаче денежных средств, угрожая Г. убийством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Доводы стороны защиты о том, что Пирченков не слышал угроз убийством и физической расправы со стороны Шергина, адресованные Г., отклоняются, поскольку допрошенный в суде Пирченков показал, что Шергин, находясь в агрессивном состоянии, кричал на потерпевшего и требовал денежные средства, что исключает возможность того, что Пирченков не мог услышать исходящие от Шергина угрозы убийством в адрес Г. Более того, со слов Пирченкова, именно из-за агрессивного поведения и криков Шергина он не мог слышать потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие на улице посторонних лиц, способных прийти на помощь, агрессивность и внезапность нападения, физическое и количественное превосходство нападавших над потерпевшим, применение Шергиным физического насилия и темное время суток, суд находит, что угроза убийством, высказанная Шергиным потерпевшему, в т.ч. усиленная высказыванием Пирченкова в адрес Г. «лучше помолчи», носила реальный характер, в связи с чем у потерпевшего имелись достаточные основания воспринимать её таковой. Исходя из характера совместных действий Шергина и Пирченкова, суд приходит к выводу, что угроза причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, охватывалась умыслом подсудимых.

Кроме того, то обстоятельство, что потерпевший вернулся в кафе за своим имуществом после нанесенных ему Шергиным побоев, не исключает реальность восприятия им угроз убийством, поскольку на видеозаписи зафиксировано, когда Г. в 2 часа 2 мин. заходит в кафе с выключенным освещением, то Шергин, не давая Г. пройти к посетителям, насильно выводит его на улицу.

Довод стороны защиты о том, что на видеозаписи не зафиксировано, как Шергин наносит удары Г. после того как он вывел его из кафе, не исключает применение Шергиным в присутствии Пирченкова насилия с высказыванием угрозы убийством в отношении Г., поскольку по техническим причинам видеозапись с 2 час. 3 мин. 56 сек. до 2 час. 4 мин. 38 сек. отсутствует, и, согласно показаниям потерпевшего, именно в этот период времени Шергин в присутствии Пирченкова, угрожая Г. убийством, нанес тому удары кулаком по лицу, требуя от него сообщения пин-кода телефона.

Таким образом, подтверждается факт применения насилия с угрозой убийством в отношении Г. в ходе разбойного нападения и участие в нем Пирченкова после избиения Шергиным потерпевшего, сопряженного с угрозой его убийства. Находясь возле кафе, Пирченков продолжил свое участие в совершении разбойного нападения на Г., осуществив перевод денежных средств с его банковского счета на свой банковский счет.

В данном случае физическое насилие и высказывание угрозы убийством явились средством к реализации указанных выше преступных намерений. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, в связи с чем действия подсудимых подлежат квалификации как оконченный состав преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимых, их поведение в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется оснований для признания их невменяемыми.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Шергина Р.И. и Пирченкова А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Касаясь доводов жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства по уголовному делу, то следствие проведено с соблюдением требований ст.ст.15, 17, 240, 252 УПК РФ. Следуя протоколу судебного заседания, разбирательство соответствует требованиям ст.ст.273-291 УПК РФ, сторона защиты не была лишена возможности предоставлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и выражать свое мнение по всем вопросам, которые выносились судом на обсуждение участников процесса. Принятие судом обоснованных и мотивированных решений не может свидетельствовать о предвзятости или необъективности суда, поскольку они принимались в соответствии с требованиями закона, в связи с чем данное утверждение носит надуманный характер.

Согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления против собственности, относящегося к тяжкой категории, фактическое участие в нем каждого из них, данные о личности Шергина Р.И. и Пирченкова А.В., влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимых обстоятельством активного способствования расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Шергин и Пирченков не представили каких-либо данных, способствующих раскрытию и расследованию преступления, при этом факт дачи ими показаний сам по себе не свидетельствует об этом. Причастность подсудимых к инкриминируемому преступлению установлена из показаний потерпевшего Г., видеозаписи камеры наблюдения кафе, показаний свидетелей С., Б., а также из сообщения потерпевшего, поступившего в отделение полиции ... в 02 час. 24 мин. Таким образом, отсутствуют основания для применения к Шергину правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого суд апелляционной инстанции признал оказание ими посильной помощи родственникам, а также положительную характеристику, данную последними.

Кроме того, в отношении Шергина смягчающими наказание обстоятельствами признаны отсутствие у него судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шергина, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пирченкова, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

При назначении наказания Пирченкову суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание данные о его личности, ранее судимого за преступления против собственности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности применения к подсудимым при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шергиным преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к Пирченкову отсутствуют, исходя из наличия у него отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Шергина положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Согласно требованиям п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение Пирченкову не может быть назначено.

Принимая во внимание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что каждому подсудимому за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок в целях восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное Шергину наказание, принимая во внимание его активную роль в совершении преступления, а именно, исходившие от него наиболее действенные угрозы применением насилия, одновременно физическим насилием подавившего сопротивление потерпевшего.

С учетом данных о личности Пирченкова, ранее судимого за совершение тяжких преступлений против собственности, вновь совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, назначенное ему с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание подлежит усилению.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Шергину следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания Шергина под стражей из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Пирченкову следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания Пирченкова А.В. под стражей из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные:

- за защиту интересов Шергина Р.И. на стадии предварительного расследования адвокату Бурдуковскому Д.А. – 35958 рублей, (т.3 л.д.172), при разрешении ходатайств следствия о мере пресечения и установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела – 42696 рублей, в суде – 27159 рублей, в суде апелляционной инстанции – 7077 рублей.

- за защиту интересов Пирченкова А.В. на стадии предварительного расследования адвокату Яновскому А.В. – 47229 рублей, (т.3 л.д.170), при разрешении ходатайств следствия о мере пресечения и установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела – 39342 рубля, в суде – 20659 рублей, в суде апелляционной инстанции -10615 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимых, поскольку отсутствие денежных средств не является достаточным условием для признания их неплатежеспособными лицами. Кроме того, они находятся в трудоспособном возрасте, и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2023 г. в отношении Шергина Р.И., Пирченкова А.В. отменить.

Вынести новый обвинительный приговор.

Признать Шергина Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать Пирченкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шергину Р.И. и Пирченкову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Шергину Р.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Пирченкову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шергина Р.И. и Пирченкова А.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: накопитель с видеозаписями и банковские выписки хранить при уголовном деле, сотовый телефон «<...>» вернуть Г., банковскую карту вернуть Пирченкову Р.И., телефон «<...>» уничтожить.

Взыскать с Шергина Р.И. процессуальные издержки, связанные с участием защитника Бурдуковского Д.А. на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, в сумме 105813 рублей, а также в суде апелляционной инстанции в сумме 7077 рублей, в доход федерального бюджета.

Взыскать с Пирченкова А.В. процессуальные издержки, связанные с участием защитника Яновского В.И. на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, в сумме 107230 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с участием защитника Пихеевой В.М. в суде апелляционной инстанции, в сумме 10615 рублей 50 копеек, в доход федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи