Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2012 ~ М-833/2012 от 06.09.2012

                                    К делу №2-861/2012                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года                        с.Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием истца Дмитриева А.Ю., его представителя Кириллова А.А. (доверенность от 03.07.2012 г.), представителей ответчика ОАО «Башкиравтодор» Харрасова Д.И. (доверенность от 02.11.2012 г.), Садрисламовой Г.К. (доверенность от 23.10.2012 г.), третьего лица Кужина Л.В.

при секретаре Усмановой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО16 к ОАО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.Ю. обратился в суд с названным иском о взыскании с Абзелиловского ДРСУ – филиала ГУП «Башкиравтодор»: <данные изъяты> руб. - сумму восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. - утраты товарной стоимости; <данные изъяты> коп. - расходы по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> коп. - почтовые расходы; <данные изъяты> руб. - затраты по оказанию юридических услуг; <данные изъяты> коп. - расходы по оплате услуг нотариуса; <данные изъяты> коп. - госпошлину уплаченную при подаче искового заявления. Всего взыскать с ответчика Абзелиловского ДРСУ – филиала ГУП «Башкиравтодор» <данные изъяты> коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика Филиала ООО « Росгосстрах» в Республике Башкортостан: <данные изъяты> коп. - сумму страхового возмещения; <данные изъяты> коп. - пени в связи с просрочкой выплаты; <данные изъяты> коп. - затраты по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> коп. - почтовые расходы; <данные изъяты> коп. - расходы по оплате услуг нотариуса; <данные изъяты> руб. - затраты по оплате юридических услуг; <данные изъяты> коп. - госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. Всего взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан <данные изъяты> коп. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км автодороги сообщением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение принадлежащей ему автомашины ФИО17, государственный регистрационный знак № и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> Л.В. Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Общая сумма причиненного вреда составляет <данные изъяты> руб. Филиал ООО «Росгосстрах» в РБ выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Лимит страховых выплат установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с Абзелиловского ДРСУ – филиала ГУП «Башкиравтодор», которому принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Филиал ООО «Росгосстрах» в РБ в выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. отказал без объяснения причин. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. Поскольку Филиал ООО «Росгосстрах» в РБ свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. В связи с этим в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает подлежащим взысканию с Филиала ООО «Росгосстрах» в РБ пени в размере <данные изъяты> коп.

    С согласия истца ненадлежащие ответчики – филиалы ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Росгострах» были заменены надлежащими ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Росгострах» соответственно.

    В дальнейшем истец Дмитриев А.Ю. дополнил предмет иска требованием о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в сумме 50% от удовлетворенной в его пользу суммы со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец Дмитриев А.Ю., его представитель Кириллов А.А. иск поддержали, пояснили, что Дмитриев двигался со скоростью около 80 км/ч, в месте ДТП знаки ограничивающие скорость не действовали, участок ремонта дороги он проехал ранее. Слева по ходу его-Дмитриева движения на его полосу движения с маневром поворота налево выехал ЗИЛ, разливающий гудрон на проезжую часть, и стал двигаться с очень медленной скоростью, он-Дмитриев применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Дмитриев был трезв.

    Представители ответчика ОАО «Башкиравтодор» Харрасов Д.И., Садрисламова Г.К. иск не признали, пояснили, что их водитель ФИО4 не виноват в ДТП, поскольку ее причиной стало состояние опьянения водителя Дмитриева А.Ю., превышение последним разрешенной скорости движения 40 км/ч, поскольку в данном месте имели место ремонтные работы и был установлен ограничивающий скорость знак 40 км/ч. Не оспаривают, что в момент ДТП ФИО4, работал на служебном автомобиле ЗИЛ со специальным оборудованием для разлива битума, имел путевой лист.

     Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в письменной отзыве на иск указал, что по обращении истца за страховой выплатой, последнему по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и на основании заключения оценки была выплачена сумма страхового возмещения. Оценка произведенная ООО «Росгострах», по их мнению, составлена компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, с учетом текущих цен в регионе. ООО «Росгострах» выплатило истцу <данные изъяты> коп., то есть страховое возмещение в полном объеме.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Третье лицо ФИО4 иск считает необоснованным, пояснил, что в день ДТП он проливал битум. Пролил полосу в сторону Белорецка, потом пролил полосу в сторону Магнитогорска, развернулся, остановился, включил насос, тронулся со скоростью 10-15 км/ч, после чего почувствовал удар сзади. С постановлением о привлечении его к административной ответственности в результате ДТП он согласился, его не обжаловал.

    Выслушав стороны, третьего лица, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со статьей 7, частями 2, 2.1, 3-5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 13 данного закона 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км автодороги сообщением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение принадлежащей истцу Дмитриеву А.Ю. автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 102 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 102, принадлежащей ОАО «Башкиравтодор» под управлением работника ОАО «Башкиравтодор» ФИО4 В результате ДТП автомашина Рено Логан получила механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил правила разворота, соверши столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

    Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

    Страховым полисом серии ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «Башкиравтодор», без ограничений, была застрахована в ООО «Росгострах».

    По заказу ООО «Росгострах» ИП ФИО8, осуществляющая предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, офис <адрес>, составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при применении затратного подхода получена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> коп.

    Судом установлено, сторонами не оспаривается, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. выплачено ООО «Росгосстрах» Дмитриеву А.Ю. 25 мая 2012 г. (выписка по счету от 07.08.2012 г.).

    Как следует из заказанного Дмитриевым А.Ю. отчета № ИП ФИО9, осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по затратному подходу с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

    Сравнивая приведенные отчеты специалистов суд приходит к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта вызвана применением при оценке разной стоимости норма часа (у ИП ФИО8 – <данные изъяты> руб., у ИП ФИО9 <данные изъяты> руб.).

    При этом суд отдает предпочтение отчету ИП ФИО9, как составленному по месту жительства Дмитриева А.Ю. в г.Белорецке.

    Кроме того, в отчете ИП ФИО8 отсутствуют данные об источнике информации по стоимости нормо-часа.

Отчет же ИП ФИО9 достаточно мотивирован, составлен специалистом, имеющей высшее образование по специальности

    Также согласно приведенного отчета ИП ФИО9 величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, <адрес> года выпуска, составляет <данные изъяты> руб.

    Следовательно, в пользу истца Дмитриева А.Ю. с ООО «Росгострах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб.

    В отношении же исковых требований истца Дмитриева А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени, штрафа за невыплаченное страховое возмещение иск удовлетворению не подлежит, поскольку выплата ООО «Россгострах» суммы страхового возмещения в неоспариваемой сумме соответствует требованиям ч.2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушений прав потребителя Дмитриева А.Ю. не допущено.

Доводы представителя ответчика ОАО «Башкиравтодор» о нарушении Дмитриевым А.Ю. Правил дорожного движения России, наличии в его действиях грубой неосторожности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Так из схемы организации движения и ограждения места производства работ при ремонте автодороги <адрес> на участке км. 259- км. 265,9 в Абзелиловском районе РБ следует, что знак ограничения скорости 40 км/ч устанавливался за 150 м. до участка ремонта дороги и отменялся сразу после его окончания с обеих сторон движения.

    В судебном заседании мастер Абзелиловского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что перед тем как класть асфальт по технологии наносится покрытие из битума с помощью автомашины ЗИЛ. В день происшествия асфальт укладывали за 300-400 метров до места ДТП, временные знаки были установлены в соответствии со схемой на месте укладки асфальта, битум в тот день разливался дальше по ходу укладки асфальта. Он-ФИО10 самостоятельно установил знак 40 км/ч непосредственно перед местом, где Кужин разливал битум. Заштрихованная область на схеме производства работ это место укладки асфальта, место разлива битума в схеме не указано.

    Свидетель инспектор ДПС ФИО11, пояснил, что он составлял схему ДТП, иных кроме знаков, указанных в схеме не было. Схема привязана с 264 км. автодороги, на другие километры он не ходил, их в схеме не рисовал.

    Свидетель ФИО12 пояснил, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> под управлением Дмитриева, они ехали на рыбалку. Скорость была примерно 80-90 км/ч. По ходу их движения был ремонт дороги, где укладывали асфальт, после него был знак конец всем ограничениям, через примерно 1 км. после ремонта дороги, примерно за 40 метров перед ними повернул налево автомашина ЗИЛ, Дмитриев предпринял экстренное торможение, но произошло столкновение. Дмитриев был трезв.

    Свидетель ФИО13 пояснил, что двигался в качестве пассажира автомашины Рено Логан под управлением Дмитриева. По ходу их движения был ремонт дороги- рабочие укладывали асфальт, после данного участка был знак «конец всем ограничениям», затем через <данные изъяты> метров слева перед ними выехал <данные изъяты>, который их не пропустил и произошло столкновение. В месте ДТП ограничивающих знаков не было. В месте ДТП был разлит гудрон, он не дал Дмитриеву остановиться перед автомашиной <данные изъяты>. Дмитриев был трезв.

    Оценивая показания данных свидетелей, а также схему ремонта дороги ОАО «Башкиравтодор», схему 259-266 километров автодороги <адрес> от Управления дорожного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, в их совокупности, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в части наличия знака, ограничивающего скорость движения 40 км/ч в месте ДТП, поскольку его показания противоречат показаниям других свидетелей и письменным доказательствам.

    Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врача АЦРБ Мирасбаева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Ю. был трезв. Показание алкоголя в выдыхаемом воздухе по прибору АКПЭ-01.01М №1812, проверенного 21.10.2011 г. согласно распечатки - 0,020 мг/л.

    В целях проверки довода представителя ответчика ОАО «Башкиравтодор» Харрасова Д.И., со ссылкой на приведенную распечатку прибора, о нахождении Дмитриева А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Мирасбаев А.М., который свое заключение поддержал и руководствуясь метрологическими характеристиками прибора АКПЭ-01.01М пояснил, что установленный в выдохе Дмитриева А.Ю. алкоголь находится в пределах погрешности прибора 0,020 мг/л.

    Показания специалиста Мирасбаева А.М. согласуются с представленными суду метрологическими характеристиками, содержащимися в руководстве по эксплуатации прибора АКПЭ-01.01М.

    Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что размер ущерба, причиненного Дмитриеву свыше страховой суммы подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда – ОАО «Башкиравтодор».

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от 09.08.2012 г. в разумном пределе в сумме <данные изъяты> руб. Взыскание судебных расходов производится пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева ФИО19 сумму страхового возмещения <данные изъяты> коп, затраты по оплате услуг оценщика <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> коп., расходы на оплату помощи представителя <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

    В удовлетворении иска Дмитриева ФИО20 к ООО «Росгострах» о взыскании пени за просрочку выплаты, штрафа отказать.

    Взыскать с ОАО «Башкиравтодор» в пользу Дмитриева ФИО21 в счет возмещении ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                        В.Ф.Ахматнабиев