Решение по делу № 2-307/2018 от 23.11.2017

Гр.дело №2-307/18г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Кривулиной Ю.Н.,

с участием представителя истца, Ануфриевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛОМБАРД ГОЛЬФСТРИМ» к Козлов А.А., 3-и лица – Отдел МВД России по району Северное Бутово УВД по ЮЗАО ГУ МВД <адрес>, Курженко В.М., о взыскании долга по договору займа, -

у с т а н о в и л:

ООО «ЛОМБАРД ГОЛЬФСТРИМ» обратился в суд с указанным иском к Козлову А.А., 3-е лицо – ОМВД России по району Северное Бутово УВД по ЮЗАО ГУ МВД г.Москвы, Курженко В.М., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №№, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей под №2% годовых, а последний обязался возвратить сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сумма займа ответчиком не возвращена, переданный ответчиком в залог истцу в обеспечение возврата займа и уплаты процентов автомобиль «<данные изъяты>» был изъят 3-м лицом при производстве по уголовному делу, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, Ануфриева Ю.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, Козлов А.А., извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

3-и лица в суд не явились, возражений на иск суду не представили.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОМБАРД ГОЛЬФСТРИМ» и Козловым А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого первый предоставил второму займ в размере 1 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 73,2% годовых, с обеспечением обязательств заемщика по возврату займа залогом автомобиля «<данные изъяты>» залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, который был передан заемщиком займодавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

Выдача ответчику истцом денежных средств в размере 1 300 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени свои обязательства по возврату займа и уплате процентов Козлов А.А. не исполнил, на требования истца о возврате суммы займа ответчик не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации предмета залога, при которых ООО «ЛОМБАРД ГОЛЬФСТРИМ» приняло от Кужненко В.М. <данные изъяты> рублей, что подтверждается протоколом о результатах торгов и залоговым билетом.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на регистрационный учет Отделением МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> была выявлена подделка маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «№», в связи с чем, Отделом дознания ОМВД России по району Северное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ, с помещением автомобиля на территорию МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОМБАРД ГОЛЬФСТРИМ» и Кужненко В.М. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля по результатам торгов и возвращении последней уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным факт возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление сторонами срока действия договора, в том числе процентной ставки за пользование займом до окончательного исполнения сторонами своих обязательств по договору, проверив произведенные истцом расчеты, суд считает и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Принимая же во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая характер и размеры заявленных требований, и их удовлетворение, участие представителя истца в судебном разбирательстве в течение одного дня, суд полагает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «ЛОМБАРД ГОЛЬФСТРИМ» – удовлетворить.

Взыскать с Козлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ЛОМБАРД ГОЛЬФСТРИМ» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: 1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов