Решение по делу № 1-177/2022 от 04.04.2022

Дело № 1 – 177/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 мая 2022 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием государственных обвинителей Казанкиной М.Ю., Неволина А.В.,

подсудимого Петрова Т.В.,

защитника Андрюковой Л.В.,

потерпевшей гр. К,

представителя гражданского истца гр. Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Т. В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 6 дней с удержанием 15% из заработной платы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

                     у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Петрова, находящегося около остановки общественного транспорта по <адрес>, расположенной напротив дома по адресу: <адрес>, имеющего при себе ранее переданную ему лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, банковскую карту, выпущенную ПАО Сбербанк России № с банковским счетом №, открытым по адресу: <адрес> на имя гр. К, оснащенную чипом для бесконтактной оплаты, без введения пин-кода, достоверно знающего, что данная банковская карта является электронным средством платежа и что на счету данной карты имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих гр. К, со счета указанной банковской карты.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Петров, пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал товар, который планировал оплатить за счет денежных средств, принадлежащих гр. К, находящихся на счете указанной банковской карты, и прошел с ним на кассу магазина. Продолжая осуществлять преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту Петров, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что присутствующий работник торговой организации не осознает противоправный характер его действий, используя терминал для безналичной оплаты, установленный в магазине, произвел оплату выбранного им товара на общую сумму 650 рублей имеющейся у него указанной банковской картой, тайно похитив денежные средства гр. К на сумму 650 рублей.

После этого, продолжая реализовывать преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ Петров пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал товар, который планировал оплатить за счет денежных средств, принадлежащих гр. К, находящихся на счете указанной банковской карты, и прошел с ним на кассу магазина. Продолжая осуществлять преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 04 минут по 16 часов 05 минут Петров, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что присутствующий работник торговой организации не осознает противоправный характер его действий, используя терминал для безналичной оплаты, установленный в магазине, произвел оплату выбранного им товара двумя транзакциями, на общую сумму 1 820 рублей имеющейся у него указанной банковской картой, тайно похитив денежные средства гр. К на сумму 1 820 рублей.

После этого, продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Петров пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал товар, который планировал оплатить за счет денежных средств, принадлежащих гр. К, находящихся на счете указанной банковской карты, и прошел с ним на кассу магазина. Продолжая осуществлять преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Петров, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что присутствующий работник торговой организации не осознает противоправный характер его действий, используя терминал для безналичной оплаты, установленный в магазине, произвел оплату выбранного им товара на сумму 995 рублей имеющейся у него указанной банковской картой, тайно похитив денежные средства гр. К на сумму 995 рублей.

После этого, продолжая реализовывать преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ Петров пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал товар, который планировал оплатить за счет денежных средств, принадлежащих гр. К, находящихся на счете указанной банковской карты, и прошел с ним на кассу магазина. Продолжая осуществлять преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 12 минут по 16 часов 13 минут Петров, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что присутствующий работник торговой организации не осознает противоправный характер его действий, используя терминал для безналичной оплаты, установленный в магазине, произвел оплату выбранного им товара двумя транзакциями, на общую сумму 1 351 рубль имеющейся у него указанной банковской картой, тайно похитив денежные средства гр. К на сумму 1 351 рубль.

После этого, продолжая реализовывать преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ Петров пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал товар, который планировал оплатить за счет денежных средств, принадлежащих гр. К, находящихся на счете указанной банковской карты, и прошел с ним на кассу магазина. Продолжая осуществлять преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут Петров, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что присутствующий работник торговой организации не осознает противоправный характер его действий, используя терминал для безналичной оплаты, установленный в магазине, произвел оплату выбранного им товара на общую сумму 871 рубль имеющейся у него указанной банковской картой, тайно похитив денежные средства гр. К на сумму 871 рубль.

После этого, продолжая реализовывать преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ Петров пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал товар, который планировал оплатить за счет денежных средств, принадлежащих гр. К, находящихся на счете указанной банковской карты, и прошел с ним на кассу магазина. Продолжая осуществлять преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут Петров, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что присутствующий работник торговой организации не осознает противоправный характер его действий, используя терминал для безналичной оплаты, установленный в магазине, произвел оплату выбранного им товара на общую сумму 800 рублей имеющейся у него указанной банковской картой, тайно похитив денежные средства гр. К на сумму 800 рублей.

Своими преступными действиями Петров, тайно похитив с банковского счета принадлежащие гр. К денежные средства в сумме 6 487 рублей, причинил гр. К значительный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Петров Т.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, оглашенные показания подтвердил.

Из показаний подсудимого на следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился в микрорайоне <данные изъяты> со своей супругой. В районе остановки <данные изъяты> встретили его знакомого гр. С, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в больнице по адресу: <адрес>, где нашел сотовый телефон, и в чехле данного телефона обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». После этого гр. И предложил ему взять данную банковскую карту, он согласился, так как та имела функцию бесконтактной оплаты. При этом вышеуказанный телефон гр. И оставил у себя, а данной банковской картой решил воспользоваться он, при этом он понимал, что данная банковская карта и денежные средства, находящиеся на ней ни ему, ни гр. С не принадлежат. После того, как он получил данную банковскую карту, он решил воспользоваться ею в магазинах, которые расположены в <адрес>, после чего вместе с супругой и гр. С пошли в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он совершил покупку на сумму 650 рублей. Свои покупки он оплачивал данной банковской картой посредством бесконтактной оплаты. После того, как он убедился, что на данной банковской карте имеются денежные средства, они пошли в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он совершил две покупки посредством данной банковской карты на общую сумму 910 рублей. Кроме того, по данной карте им были совершены покупки в магазинах: <данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму 995 рублей; <данные изъяты> - на сумму 843 рубля и 508 рублей; <данные изъяты> по адресу: <адрес> - на сумму 871 рубль; <данные изъяты> по адресу: <адрес> - на сумму 800 рублей. В момент совершения вышеуказанных покупок он осознавал, что денежные средства, находящиеся на банковской карте, принадлежат не ему, и распоряжаться ими ему никто не давал права. Все покупки он оплачивал самостоятельно, банковскую карту никому не передавал, впоследствии ее выбросил. По предъявленным видеозаписям опознал себя в магазинах, где он производил оплату по банковской карте потерпевшей.

     Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

        Потерпевшая гр. К пояснила, что когда она находилась в больнице по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у неё были похищены телефон и две карты, одна банковская, выпущенная ПАО <данные изъяты> на её имя. На банковской карте находились денежные средства, в каком количестве, она уже не помнит. Ранее Петров ей знаком не был, причиненный ущерб подсудимый ей возместил в сумме, которую похитил – 6500 рублей. От дознавателя ей известно, что Петров тратил деньги с её карты в магазинах. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из больницы к сестре на <данные изъяты> на <адрес> она карту заблокировала и перевыпустила. Хищением денежных средств она была поставлена в тяжелое положение, поскольку осталась без средств до следующей пенсии. Карту ей перевыпустили через 2-3 дня. Кроме похищенного на карте была небольшая сумма, какая именно, она не помнит, так как получила пенсию и успела заплатить за коммунальные услуги. Пенсия ее составляет 13 000 рублей, коммунальные услуги оплачивает в сумме 5200 рублей, иногда дополнительно, вне льготы, покупает лекарства на свои денежные средства, так как является инвалидом 2 группы по онкологическому заболеванию и по её заболеванию выдают некоторые лекарства за счет государства. За период январь-март она выкупила лекарства на 1200 рублей. После перевыпуска карты, которую она получила через три дня, банк выплатил ей страховку на снятую с карты сумму, какую именно сумму перечислил банк, не помнит. Банк ей выплатил денежные средства, она поняла, что эти деньги должны были вернуться к ним. Получается, что Петров возместил ей ущерб в сумме 6 900 рублей, банк возместил 6 000 рублей, эти деньги она потратила, так как ей выписывали большое количество лекарств. Сейчас на счету у неё ничего нет, она просит, чтобы Петров возместил ей страховой взнос, но поскольку фактически Петровым ей выплачен ущерб, к Петрову она претензий не имеет. Также потерпевшая дополнила, что её банковская карта была открыта в отделении <данные изъяты> на <адрес>. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

        Из показаний потерпевшей на следствии усматривается, что она является клиентом ПАО <данные изъяты> где на ее имя была открыта банковская карта в отделении банка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она приехала в больницу ГП № по адресу: <адрес>. Когда она зашла в больницу, при ней был ее сотовый телефон «Самсунг». После приема обнаружила, что сотового телефона нет, также с телефоном пропала банковская карта. Приехав в отделение банка, сотрудник пояснила, что с ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме 6 487 рублей, путем оплаты покупок в различных магазинах. Предполагает, что свой сотовый телефон она могла оставить на диване, который расположен напротив гардероба в поликлинике. Банковская карта была в чехле телефона. С ее банковской карты (номер счета №) были похищены денежные средства суммами: 800 рублей, 871 рубль, 508 рублей, 843 рубля, 995 рублей, 910 рублей, 910 рублей, 650 рублей, всего на общую сумму 6 487 рублей. Ущерб в сумме 6 487 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером, пенсия в месяц составляет 11 893 рубля, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на общую сумму 4 250 рублей, каждый месяц покупает лекарственные средства на сумму около 4 000 рублей, а также покупает продукты питания на денежные средства, которые остаются от пенсии. Позже ей стало известно, что денежные средства с ее банковской карты похитил Петров Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Петров вернул ей 6 900 рублей в счет возмещения ущерба.

        Из показаний свидетеля гр. С усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» по адресу: <адрес>. У гардероба на диване он заметил сотовый телефон «Самсунг». Тогда он решил взять данный сотовый телефон. Выйдя из поликлиники, поехал домой на общественном транспорте, в автобусе достал данный сотовый телефон, снял чехол и обнаружил под чехлом банковскую карту ПАО «Сбербанк». После этого, выйдя из автобуса на остановке <данные изъяты> он встретил знакомого Петрова Т. с супругой, и рассказал Петрову, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице нашел сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк», после этого Петров попросил банковскую карту, и он передал карту Петрову. Расплачивался ли Петров по данной карте в каких-либо магазинах ему не известно.

        Из показаний свидетеля Петровой усматриваются аналогичные обстоятельства, что и из показаний свидетеля гр. С и подсудимого Петрова, относительно передачи банковской карты Петрову и оплаты по ней покупок в различных магазинах Петровым.

        Гражданский истец гр. Б пояснил, что он является ведущим специалистом управления безопасности ПАО «Сбербанк». По существу предъявленных исковых требований пояснил, что ПАО «Сбербанк» выплатил гр. К ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. гр. К было направлено уведомление о том, что денежные средства ей были возвращены в полном объеме. Позже потерпевшей был возмещен ущерб и обвиняемым.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела: протокол выемки записей с камер видеонаблюдения из магазинов <данные изъяты> (л.д. 125-127); протокол осмотра указанных записей, из которых установлено приобретение товара Петровым по похищенной банковской карте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129) - протокол осмотра ответов из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: гр. К имеет банковскую карту №, номер счета №. ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету были произведены следующие операции по списанию: 1) 16:01 час (местное время) в магазине <данные изъяты> на сумму 650 рублей; 2) 16:04 час (местное время) в <данные изъяты> магазине на сумму 910 рублей; 3) 16:05 час (местное время) в <данные изъяты> магазине на сумму 910 рублей; 4) 16:10 час (местное время) в магазине <данные изъяты> на сумму 995 рублей; 5) 16:12 час (местное время) в магазине <данные изъяты> на сумму 843 рубля; 6) 16:13 час (местное время) в магазине <данные изъяты> на сумму 508 рублей; 7) 16:26 час (местное время) в магазине <данные изъяты> на сумму 871 рубль; 8) 16:28 час (местное время) в магазине <данные изъяты> на сумму 800 рублей. Всего на общую сумму 6 487 рублей; банковская карта №, номер счета № была открыта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

По мнению суда, исследованными доказательствами подтвержден признак хищения подсудимым денежных средств с банковского счета.

Данная уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления. Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей гр. К, путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, в связи с чем, суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

С учетом показаний потерпевшей гр. К, обосновавшей значительность ущерба, а именно, ее небольшого дохода от пенсии, наличия инвалидности и тяжкого заболевания, значимости для нее похищенных денежных средств, необходимых, в том числе, для приобретения лекарств, продуктов и оплаты коммунальных услуг, то есть, для удовлетворения основных жизненных потребностей, что и составляет значительную часть ее расходов, суд считает установленным признак значительности ущерба.

Гособвинитель просил исключить из обвинения подсудимого признак хищения в отношении «электронных денежных средств», как излишне вмененный.

С учетом установленных обстоятельств и обоснованной позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Петрова Т.В. по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется соседями положительно, участковым - отрицательно.

Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба; состояние здоровья подсудимого и его родственников; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, позволяющими, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Производство по иску потерпевшей следует прекратить в связи с возмещением ущерба.

Из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк», принимая во внимание фактическое возмещение подсудимым потерпевшей причиненного ущерба, следует оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

С Петрова Т.В. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, в размере 5 807 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова Т. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Петрову Т.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Петрова Т.В. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5 807 рублей 50 копеек.

Производство по иску потерпевшей гр. К прекратить.

Иск ПАО «Сбербанк» оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                            С.В. Замышляев