Решение по делу № 33-2672/2019 от 30.04.2019

Судья Лукьянова И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 года № 33-2672/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коптяева В. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Коптяева В. В. к Седуновой Е. В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., и установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами ... отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Коптяева В.В. и его представителя Овчарук Н.Н., представителя Седуновой Е.В. Рощиной Л.А., кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ» Драницыной Г.А., судебная коллегия

установила:

Коптяев В.В. на основании постановления администрации Рабоче-Крестьянского сельсовета Вологодского района Вологодской области от 22 октября 1992 года № 49 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, сведения об описании местоположения границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24 мая 2007 года.

Из земельного участка с кадастровым номером ... на основании соглашения об образовании земельных участков путем их перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером <адрес>, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25 февраля 2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером ... путем перераспределения был преобразован в земельный участок с кадастровым номером ..., сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 31 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2018 года результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером ... признаны недействительными, в связи с чем 14 сентября 2018 года земельный участок снят с кадастрового учета, записям кадастра недвижимости присвоен статус - архивные, при этом сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером ... приобрели статус - актуальные. 13 сентября 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о прекращении права собственности Коптяева В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ... Коптяев В.В. с заявлением о восстановлении его права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ... не обращался.

Седунова Е.В. на основании договора дарения от 22 ноября 2007 года, заключенного с Шатковым В.И., является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, границы которого установлены на основании межевого плана от 6 ноября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Кучеренко М.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Ссылаясь на несоответствие местоположения общей границы между земельными участками по фактическому землепользованию сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, вследствие чего граница проходит по его бане, 21 декабря 2018 года Коптяев В.В. обратился в суд с иском к Седуновой Е.В., с учетом изменения исковых требований, о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Кучеренко М.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., установлении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами ... в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Лукиным Д.А. по координатам характерных точек.

В судебном заседании истец Коптяев В.В. и его представитель Овчарук Н.Н. иск поддержали, пояснили, что в границах земельного участка, которым фактически пользуется истец, располагается баня, выстроенная им в 2005-2006 году. Однако, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости баня находится на общей границе земельных участков сторон.

Ответчик Седунова Е.В. и ее представитель Рощина Л.А. исковые требования не признали, пояснили, что в 2006 году истец сам установил общую границу между земельными участками, местоположение которой не изменялось. Баня выстроена позднее.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ», филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коптяев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на несоответствие местоположения общей границы между земельными участками по фактическому землепользованию сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, вследствие чего граница проходит по его бане. Седунова Е.В. увеличила площадь земельного участка с 1360 кв.м на 1749 кв.м, в 2016 году было установлено, что фактически ею используется земельный участок площадью 1667 кв.м.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание имеющее в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2018 года, обоснованно исходил из того, что местоположение общей границы земельных участков сторон установлено по инициативе Коптяева В.В. и с 2007 года не изменялось, поэтому обязательного согласования местоположения границ земельного участка с истцом не требовалось.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно несоответствия местоположения общей границы между земельными участками по фактическому землепользованию сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, вследствие чего граница проходит по бане Коптяева В.В., подлежит отклонению.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, при проведении землеустроительных работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... общая граница с земельным участком с кадастровым номером ... была согласована Коптяевым В.В. со смежным землепользователем Шатковым В.И., являвшимся собственником земельного участка с кадастровым номером ... на указанный период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2018 года установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером ... в результате перераспределения находившегося в собственности Коптяева В.В. земельного участка с кадастровым номером ... и земель неразграниченной государственной собственности местоположение части границы исходного земельного участка, одновременно являющейся частью границы принадлежащего Седуновой Е.В. земельного участка с кадастровым номером ..., согласование которого было осуществлено с правопредшественником Седуновой Е.В. Шатковым В.И. в установленном законом порядке, не изменялось.

Фактов совершения ответчиком действий, препятствующих законному использованию истцом принадлежащего ему земельного участка, либо нарушающих иные права, свободы и законные его интересы, а равно создающих препятствия для их осуществления, не установлено, и истцом доказательств, подтверждающих данные факты, а также увеличения Седуновой Е.В. площади своего земельного участка за счет его земельного участка не представлено.

Учитывая, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, определены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в кадастр недвижимости, при проведении кадастровых работ ответчиком сведения о местоположении границы участка истца были учтены и пересечения указанных участков не выявлено, нарушения прав истца при проведении кадастровых работ не допущено, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптяева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: