Решение по делу № 33-2459/2017 от 02.02.2017

Судья: Боднарчук О.М. № 33 - 2459/2017

2.170

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Михайленко А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по частной жалобе Михайленко А.А.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу №2-2620/2016 по иску Михайленко А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления" Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайленко А.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2014 года за истцом признано право на реабилитацию по ч. 1 ст. 119 УК РФ в рамках уголовного дела № №. Уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он подвергался систематическому этапированию из мест задержания в Норильский городской суд и обратно; длительный промежуток времени он содержался в камерах ИВС г.Норильска, СИЗО-4 г. Норильска и здания Норильского городского суда, что унижало его достоинство, вызывало душевные страдания, чувство неполноценности, он утратил здоровье, условия содержания не соответствовали санитарным нормам.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Михайленко А.А. просит определение отменить, считая его незаконным и не обоснованным, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции о тождественности спора, так как им предъявлен иск о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе под расписку (л.д. 128, 139); в связи с тем, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы, его этапирование нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, с учетом значения его личных объяснений, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие; представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из вступившего в законную силу решения Норильского городского суда от 10 апреля 2015 года следует, что Михайленко А.А. были предъявлены требования к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по ч.1 ст. 119 УК РФ; данные требования удовлетворены частично с взысканием за счет средств казны РФ денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

При этом требования Михайленко А.А. были мотивированы тем, что постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2014 года за истцом признано право на реабилитацию в рамках уголовного дела № №.

Между тем, Михайленко А.А., предъявляя 03 мая 2016 года иск о компенсации морального вреда, свои требования основывал ненадлежащими условиями его содержания в камере ИВС г. Норильска, СИЗО-4 г. Норильска и в камерах временного содержания для обвиняемых (подсудимых), расположенных в здании Норильского городского суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Так как основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что иск о компенсации морального вреда предъявлен Михайленко А.А. по иным основаниям, ранее разрешенные по существу решением от 10 апреля 2015 года исковые требования к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда не являются тождественными требованиям по настоящему спору, в связи с чем он подлежит рассмотрению по существу.

Указание суда в определение о том, что от истца поступило заявление об уточнении исковых требований не основано на материалах дела, так как 14 июня 2016 года в суд поступило ходатайство Михайленко А.А. о возвращении ему документов по требованиям, в принятии которых судом было отказано в определении от 31 мая 2016 года; на рассмотрении других требований он настаивал по ранее указанным основаниям.

С учетом изложенного, когда доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 08 августа 2016 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: