Решение по делу № 2-127/2018 от 15.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Няндомский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к В.С.И. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению В.С.И. к кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» о признании договора займа незаключенным,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее - КПК «Вельский») обратился с исковым заявлением к В.С.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что В.С.И. вступил в пайщики кооператива для получения финансовой помощи, для чего написал заявление о вступлении в члены кооператива. Между КПК «Няндома-кредит» и В.С.И. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 000 рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 70 000 рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства наличными в валюте РФ. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование денежными средствами составляет 18 процентов в год. Ответчику была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. До настоящего времени задолженность по договору займа не уплачена. Общая задолженность В.С.И. по членским взносам на 24 апреля 2017 г. составляет 113 406 рублей. Согласно расчету общая сумма задолженности В.С.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 24 апреля 2017 г. составляет 489 357 рублей, в том числе: заем – 70 000 рублей, пени – 377 240 рублей, проценты – 42 117 рублей. Учитывая, что сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уменьшил сумму неустойки до 155 523 рублей. Просит суд взыскать с ответчика членские взносы в размере 113 406 рублей на 24 апреля 2017 г., сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 24 апреля 2017 г. в размере 42 117 рублей, пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 523 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7010 рублей 46 копеек.

Не согласившись с требованиями искового заявления, 14 февраля 2018 г. В.С.И. подал в суд встречное исковое заявление о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку он не подписывал какие-либо документы о предоставлении ему займа, и денежных средств по указанному договору не получал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) КПК «Вельский» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, согласился с требованиями встречного искового заявления. 30 марта 2018 г. КПК «Вельский» представил заявление об отказе от исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ к В.С.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик (истец по встречному иску) В.С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Барабкина О.А. доводы и требования встречного иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2018 г. производство по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к В.С.И. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд при рассмотрении встречных исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что между в КПК «Няндома - кредит» имеется договор займа    № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 000 рублей, заключенный с В.С.И. Указанный договор займа являлся возмездным и плата за пользование денежными средствами составляет 18% в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,50% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Пункт 4 договора займа устанавливает порядок возврата денежных средств заемщиком - аннуитетными платежами каждый месяц. Ответчику была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. До настоящего времени задолженность по договору займа не уплачена. Согласно расчету общая сумма задолженности В.С.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 24 апреля 2017 г. составляет 489 357 рублей.

КПК «Вельский» является правопреемником КПК «Няндома-Кредит».

14 октября 2015 г. постановлением ОМВД России «Няндомский» В.С.И. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которое было отменено начальником СО ОМВД России «Няндомский» 11 января 2018 г. ввиду того, что указанное постановление вынесено незаконно и преждевременно.

В обоснование своей позиции истец по встречному иску указывает, что договора № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, не принимал участия в его заключении, его личные данные в договоре указаны неверно, следовательно, договор им не заключался.

Положения о недействительности сделок изложены в параграфе 2 главе 9 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Данная позиция также подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

встречное исковое заявление В.С.И. к кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                  М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 г.