Решение по делу № 2-876/2020 от 26.12.2019

Дело №2-876/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ю.М. к АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» об установлении размера задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

И.Ю.М. обратилась в суд с иском к АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» об установлении задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании И.Ю.М. исковые требования поддержала, и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» в должности главного специалиста ипотечных программ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. уволилась по собственной инициативе. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Вместе с тем, сумма выплаты при прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264513 рублей 29 копеек, которая подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не была произведена. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года по делу №№ АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена М.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истец направила Почтой России заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим. ДД.ММ.ГГГГ получила письмо от последней, согласно которому конкурсный управляющий предложил истцу установить размер ее требований в судебном порядке. Просит установить задолженность ответчика АО «СИХ» по заработной плате перед И.Ю.М. в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заваленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также пояснил, что АО "СИХ" действительно ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда МО было признано банкротом и в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим является М.О.Ю. Конкурсному управляющему поступило заявление от истца о включении её в реестр кредиторов, но ей было отказано, поскольку личные дела работников бывшим руководителем АО "СИХ" были переданы частично. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года АО "СИХ" не производит строительные работы, отсутствуют надлежащие доказательства фактического исполнения истцом трудовой функции в период с января по апрель 2019г., отсутствия документов, подтверждающих начисления заработной платы в обозначенный период, а также с учетом не передачи конкурному управляющему от бывшего генерального директора АО «СИХ» ФИО4 всего объема кадровой и иной финансово-хозяйственной документации, конкурсный управляющий не подтверждает наличие задолженности перед И.Ю.М.. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, работала в АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» в должности Главного специалиста ипотечных программ (л.д.8-14). ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. уволилась по собственной инициативе (л.д.16).

Соглашением о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет в размере <данные изъяты>. (л.д.15).

Истец указывает на то, что сумма выплаты при прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, не была работодателем произведена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года по делу №№ АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Должника утверждена М.О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Почтой России заявление о включении в реестр требований кредиторов (л.д.21).

Из письма Конкурсного управляющего АО «СИХ» М.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что установить размер требований работников и включение их в реестр требований должника невозможно по причине отсутствия первичных документов кадастрового учета, а также отсутствия сведений о начислении заработной платы (л.д.28).

Обратившись в суд, истец просит установить задолженность ответчика АО «СИХ» по заработной плате перед И.Ю.М. в размере <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" работал около 13 лет. Уволился ДД.ММ.ГГГГ. Последнее время до увольнения выплаты по заработной плате не производились. Иногда зарплата выдавалась на руки, а иногда начислялась на карту. И.Ю.М. работала в АО "СИХ" вместе с ним. Указал на то, что задолженность по выплате заработной платы у АО "СИХ" имеется как перед И.Ю.М., так и перед ним.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными материалами подтверждается, что И.Ю.М. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Также подтверждается наличие задолженности перед ней по заработной плате.

При этом неправомерное поведение контролирующих должника лиц и работников должника в предшествующий банкротству период, связанный с нарушением финансовой дисциплины, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.

Оценивая размер задолженности, представленный истцом, суд с ним не соглашается, поскольку он был исчислен исходя из оклада <данные изъяты> рубля, в то время как дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ее размер оклада был уменьшен до 30000 руб..

Суд соглашается с представленным конкурсным управляющим предположительным расчетом задолженности по заработной плате и иным компенсациям при увольнении, начисленный истцу из расчета оклада <данные изъяты> руб., периода работы и неиспользованного отпуска, сумма по которому составляет <данные изъяты> руб. и считает необходимым установить размер задолженности по заработной плате перед истцом в указанной сумме.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного действиями ответчика по несвоевременной оплате денежных средств, выразившегося в нравственных страданиях по причине недостатка денежных средств.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата причитающихся работнику денежных средств в качестве оплаты его труда является неправомерным бездействием АО «СИХ», нарушающим приведенные выше нормы трудового законодательства, а также нарушающим имущественные права истца, в связи с чем требования И.Ю.М. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Ю.М. к АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» об установлении размера задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Установить задолженность АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» по заработной плате И.Ю.М. в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ).

Взыскать с АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» в пользу И.Ю.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований на сумму, свыше указанную судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                      Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 12.03.2020 года

Судья                                      Т.В. Казарова