Решение по делу № 33-3640/2023 от 21.09.2023

                Дело № 33-3640/2023                                                                 судья Родина Н.В.

                УИД № 71RS0027-01-2023-001093-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 октября 2023 года                                                                                   город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кургановой И.В.,

судей Петренко Р.Е., Иваниной Т.Н.,

    при секретаре Брусовой Ю.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1397/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

    Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

    установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Гридина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Гридиным М.В. был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz GLA гос.рег.знак №, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора страхования, по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страховщика (подп. Б, п. 11.1.5 Правил страхования). ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz GLA гос.рег.знак № было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ Гридин М.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала Гридину М.В. направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Гридин М.В. передал свой автомобиль на СТОА ООО «КОРС-МКЦ». ДД.ММ.ГГГГ от Гридина М.В. поступило заявление, в котором он сообщил о том, что уведомлен и согласен с оплатой вместо замены и ремонта молдинга крыла переднего правого, молдинга крыла заднего правого и накладки зеркала. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОРС-МКЦ» уведомил ООО «СК «Согласие» о невозможности заказа запасных частей: молдинга крыла переднего правого, расширитель задний правый и крышка корпуса зеркала бокового, в связи с отсутствием данных запасных частей на центральном складе и у сторонних поставщиков. ДД.ММ.ГГГГ Гридин М.В. получил транспортное средство в отремонтированном виде, претензий к качеству и сроку выполненных работ заявитель не имел. В этот же день между СТОА ООО «КОРС-МКЦ» и ООО «СК «Согласие» был подписан акт выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата выполненных работ в размере 78851 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ Гридин М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения данной претензии, в соответствии с условиями договора страхования, не истек. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «КОРС-МКЦ» поступило уведомление о готовности произвести замену запасных частей: молдинга крыла переднего правого, расширитель задний правый и крышка корпуса зеркала бокового, после поставки запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ответило Гридину М.В. на претензию и уведомило о готовности СТОА ООО «КОРС-МКЦ» произвести восстановительный ремонт транспортного средства после поставки запасных частей. В настоящее время запасные части доставлены на СТОА и готовы к установке. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Гридина М.В. о взыскании страхового возмещения в размере 29051 руб. 75 коп. С которым заявитель не согласен, так как по условиям договора ремонт на СТОА по выбору страхователя не предусмотрен. В рамках рассмотрения заявления Гридина М.В. о наступлении страхового случая страховая компания исполнила обязательства по договору страхования, выдав направление на ремонт на СТОА «КОРС-МКЦ». При этом, в соответствии с п.в п. 11.2.3.2 Правил, в срок ремонта не включается время на заказ СТОА запасных частей с момента заказа запасных частей до их получения станцией в полном объеме. Просили решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований Гридина М.В. о взыскании страхового возмещения признать незаконным и отменить; рассмотреть по существу заявленные в обращении к Финансовому уполномоченному требования Гридина М.В. и в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме; распределить расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Гридин М.В. и его представитель по доверенности Калинин Д.Ю. в судебном заедании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, указав на необоснованность заявленных требований.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

В апелляционной жалобе заявитель ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Гридин М.В. и его представитель по доверенности Калинин Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте слушания дела в их адрес направлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшей автомобилем Mercedes-Benz GLA гос.рег.знак № принадлежащим Гридину М.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLA гос.рег.знак № между Гридиным М.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застрахованы риск Автокаско («Ущерб», «Хищение»). Страховая сумма составляет 2 530 000 руб., страховая премия – 153 112 руб.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом «б» п. 11.1.5 Правил страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Гридин М.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Гридин передал транспортное средство на СТОА ООО «КОРС-МКЦ» для осуществления восстановительного ремонта, организованного страховой компанией.

Согласно заказ-наряду/акту сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ № СТОА ООО «КОРС-МКЦ» был произведен восстановительный ремонт автомобиля Гридина М.В. на сумму 78851 руб. 28 коп.

Информационным письмом ООО «КОРС МКЦ» уведомил страховую компанию, что на автомобиль Гридина М.В. не были установлены следующие позиции: Молдинг крыла переднего правого, Расширитель задний правый, Крышка корпуса зеркала бокового в связи с отсутствием данных запасных частей на центральном складе и у сторонних поставщиков.

ДД.ММ.ГГГГ от Гридина М.В. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в части повреждений молдингов переднего и заднего правового крыла, накладки правого зеркала транспортного средства из-за невозможности осуществить их ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от Гридина М.В. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление, в котором он просил оплатить молдинг крыла переднего правого, молдинг крыла заднего правого, накладку правого зеркала, включая работу по их замене, так как ООО «КОРС МКЦ» не может произвести ремонт данных деталей, предоставив страховой компании свои реквизиты.

Ответы на указанные заявления от ООО «СК «Согласия» не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ от Гридина М.В. в ООО «СК «Согласие» повторно поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в части повреждений молдингов переднего и заднего правого крыла, накладки правого зеркала транспортного средства из-за невозможности осуществить ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила Гридина М.В. об отказе в удовлетворении его требований, указав на то, что ранее выданное направление на СТОА является действующим, указав на готовность произвести восстановительный ремонт транспортного средства после получения СТОА ООО «КОРС-МКЦ» недостающих запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ Гридин М.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 47696 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Гридина М.В. были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Гридина М.В. взыскано страховое возмещение в размере 29 051 руб. 75 коп.

С указанным решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» не согласилось, в связи с чем, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно заказ-наряду № недостающие запасные части для ремонта автомобиля Гридина М.В. были заказаны только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 рабочих дней, установленных в соответствии с пп. «а» п. 11.2.3.2. Правил страхования для производства ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

Разрешая требования страховой компании, суд первой инстанции, принимая во внимание, что страховой компанией не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", которое составлено по назначению финансового уполномоченного, либо ставящих его под сомнение, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, не усмотрел оснований для отмены указанного решения.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами районного суда нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Удовлетворяя частично требования Гридина М.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организовано проведение в ООО "Окружная экспертиза" технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений молдингов переднего и заднего правого крыла, накладки правого зеркала без учета износа.

Ссылка жалобы о несогласии с принятой судом во внимание вышеуказанной экспертизой, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку экспертиза проведена экспертом с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы.

Каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы специалиста ООО "Окружная экспертиза", заявитель не представил, доводов о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел.

Довод ООО СК «Согласие» о том, что финансовый уполномоченный фактически изменил условие договора добровольного страхования, обязав выплатить стоимость запасных частей подлежит отклонению, поскольку страховой компанией в срок не была исполнена обязанность по ремонту автомобиля.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи