Решение по делу № 12-359/2018 от 09.08.2018

Дело № 12-359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2018 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакарева Л.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новожилова А.А. на постановление (номер обезличен) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 14 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Новожилова А.А., проживающего по адресу: (адрес обезличен)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 14 июня 2018 года Новожилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению установлено, что 14.06.2018 г. в 04:57 по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством (данные обезличены), регистрационный государственный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлечен собственник (владелец) транспортного средства – Новожилов А.А.

Новожилов А.А., получив копию указанного постановления, будучи несогласным с ним, обратился с жалобой в установленные законом сроки в Кстовский городской суд Нижегородской области, в которой просил отменить вышеуказанное постановление от 14.06.2018 г.

В обоснование жалобы Новожилов А.А. указывает, что наложенное на него взыскание является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Указанный автомобиль находился в доверительном управлении ФИО5, с которым у Новожилова А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.05.2018г. поэтому в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ постановление подлежит отмене. Кроме того, им в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ (номер обезличен) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданным 21.05.2018г., лицом, допущенным к управлению принадлежащего ему автомобиля (данные обезличены), регистрационный государственный знак (номер обезличен) является ФИО3

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Новожилов А.А. в судебное заседание не явился.

Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

При данных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.06.2018 г. оставить без изменения, жалобу Новожилова А.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 июня 2018 года (номер обезличен), вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, (дата обезличена) в 04:57 по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством (данные обезличены), регистрационный государственный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Факт совершения Новожиловым А.А. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки Вокорд-Трафик Р, идентификатор (№)Р5129/4, свидетельство о поверке 17004952704, поверка действительна до 07.12.2019 г.

Новожилов А.А не оспаривает, что является собственником транспортного средства марки (данные обезличены), регистрационный государственный знак (номер обезличен) что подтверждается представленным им страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 26.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что Новожилов А.А. в указанные в обжалуемом постановлении время и месте не мог управлять транспортным средством (данные обезличены), регистрационный государственный знак (номер обезличен), поскольку данный полис ОСАГО подтверждает только то, что Новожилов А.А. является собственником указанного транспортного средства и содержит указание на перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. В частности, в данном полисе имеется указание на то, что к управлению данным транспортным средством допущены Новожилов А.А., ФИО2, ФИО3.

Указанные обстоятельства не подтверждают того, что Новожилов А.А. не мог управлять данным транспортным средством при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, не исключают управление Новожиловым А.А. вышеуказанным автомобилем 14.06.2018 г. в 04:57 по адресу: (адрес обезличен).

Страховой полис ОСАГО, а так же договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.05.2018г. на который ссылается Новожилов А.А., и тот факт, что к управлению данным транспортным средством допущен ФИО3, не подтверждают доводы Новожилова А.А.. о том, что он не управлял транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах.

Приложенная Новожиловым А.А. суду копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО5 и ФИО2 свидетельствует о том, что ФИО5 был вправе управлять транспортным средством (данные обезличены), регистрационный государственный знак (номер обезличен), но не является достаточными доказательствами того, что именно он управлял данным автомобилем 14.06.2018 г. в 04:57 по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (данные обезличены), регистрационный государственный знак (номер обезличен), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Новожилова А.А. в результате противоправных действий других лиц, заявителем суду не представлено.

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для признания Новожилова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Квалификация его действий является правильной.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст.29.10 КоАПРФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Новожилову А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новожилова А.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Новожилова А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 14 июня 2018 года о признании Новожилова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Новожилова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья Л.В. Бакарева