Решение по делу № 12-40/2019 от 28.12.2018

Дело № 12-40/19

УИД 29МS0018-01-2018-001369-45

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года                                                                                                город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе Рахимова Альберта Фаязовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2018 года Рахимов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В своей жалобе Рахимов А.Ф. просит постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным.

В судебном заседании Рахимов А.Ф. свою жалобу поддержал, пояснив, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. При совершении сотрудниками полиции в его отношении процессуальных действий понятые отсутствовали. Освидетельствование на состояние опьянения он проходил в здании отдела полиции по адресу: .....

Защитник Д. в судебном заседании доводы жалобы Рахимова А.Ф. поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Пояснил, что в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, не имеется. Видеозапись, подтверждающая факт управления Рахимовым А.Ф. автомобилем в инкриминируемое в протоколе об административном правонарушении время, отсутствует. Освидетельствование на состояние опьянения Рахимов А.Ф. проходил в помещении отдела полиции по г. Коряжме, при этом понятые участия не принимали. Указанная в процессуальных документах в качестве понятого С. в судебном заседании у мирового судьи Рахимова А.Ф. не вспомнила. С.1, сообщившая в полицию о факте правонарушения, а также напарник сотрудника полиции М. - М. в ходе производства по делу не опрошены. Мировой судья дал неверную оценку объяснениям свидетеля С.2, а также в нарушение процессуальных требований опросил сотрудника полиции М. в качестве свидетеля.      

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 01 июля 2018 года в 01 час 50 минут Рахимов А.Ф. возле .... Архангельской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки HYUNDAIGALLOPER с государственным регистрационным знаком .... находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, Рахимов А.Ф. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство отнесено статьёй 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Рахимов А.Ф.совершил указанное административное правонарушение.

Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Рахимова А.Ф. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г», «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии у Рахимова А.Ф. характерного клинического признака опьянения - наличия запаха алкоголя изо рта имело достаточные основания полагать, что Рахимов А.Ф. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Рахимов А.Ф управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование Рахимова А.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO - 100 combi», заводской номер прибора 635982.

Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Рахимовым А.Ф. воздухе составило 1,114 мг/л.

На момент проведения освидетельствования Рахимова А.Ф. на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в установленном порядке прошёл поверку, по результатам которой признан годным к эксплуатации, поэтому оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

В связи с несогласием Рахимова А.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо на основании п.п. «б» п. 10 раздела III Правил освидетельствования правомерно направило Рахимова А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составило протокол. Пройти медицинское освидетельствование Рахимов А.Ф. согласился.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведённого в отношении Рахимова А.Ф. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 36 от 01 июля 2018 года, составленном врачом-терапевтом ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» Л., прошедшей подготовку по программе «Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения экспертизы опьянения».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования с приложенными к нему бумажными носителями усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рахимова А.Ф. составила в результате первого исследования 0,82 мг/л, а в результате второго - 0,45 мг/л.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рахимова А.Ф. составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Рахимове А.Ф., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права Рахимову А.Ф. при составлении данного процессуального документа разъяснены, копия протокола вручена.

Реализуя свои процессуальные права, Рахимов А.Ф. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых и Рахимова А.Ф. Понятые собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования подписали указанные процессуальные документы, тем самым удостоверили правильность внесённых в них сведений, в том числе, место составления процессуальных документов. В процессуальных документах имеются персональные данные понятых.

Рахимов А.Ф. при ознакомлении с указанными процессуальными документами об отсутствии понятых и нарушении процедуры проведения освидетельствования не заявлял, такой возможности лишён не был.

Вопреки доводам Рахимова А.Ф. и его защитника Д. все процессуальные действия в отношении Рахимова А.Ф. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

В материалах имеется рапорт инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» М., в котором подробно изложены обстоятельства события вменяемого Рахимову А.Ф. административного правонарушения.

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Рапорт отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесён ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М. при рассмотрении дела мировым судьёй обстоятельства, изложенные в рапорте, подтвердил.

Доводы защитника Д. о том, что сотрудник полиции М., составивший протокол об административном правонарушении, не мог быть опрошен мировым судьёй в качестве свидетеля, не влекут отмены обжалуемого постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-О-О).

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к Рахимову А.Ф. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено и Рахимовым А.Ф. в судебном заседании не представлено.

То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Показания свидетеля С.2 о том, что Рахимов А.Ф. автомобилем не управлял, поскольку ключи от автомобиля находились у него (С.2), были предметом рассмотрения мировым судьёй, обосновано отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Доводы защитника Д. о том, что в качестве свидетелей не опрошены С.1, сотрудник полиции М., а также отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления Рахимовым А.Ф. автомобилем, обстоятельства события вменённого Рахимову А.Ф. административного правонарушения не опровергают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьёй в совокупности.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено.

Фактически Рахимов А.Ф. и его защитник Д. настаивают на принятии такого решения, которое должно отражать их объективное мнение и оценку описываемых ими событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Рахимова А.Ф. в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Рахимова А.Ф. по делу не усматривается.

Оснований для переоценки установленных мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся иные доводы жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении Рахимова А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рахимову А.Ф.в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Рахимова Альберта Фаязовича оставить без изменения, а жалобу Рахимова А.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                                                                                                                         М.С. Зобова