Решение по делу № 33-10131/2020 от 28.10.2020

Судья: Новикова И.С.                 Дело № 2- 1900/2020

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-10131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 ноября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе судьи Недоступ Т.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Чаплыгиной Иоланты Вячеславовны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2020 года по заявлению Чаплыгиной Иоланты Вячеславовны о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгина И.В. обратилась в суд с иском, просила признать за ней право собственности на № долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право собственности ответчика Васильевой А.В. на указанное имущество; признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением; возложить на истца обязанность выплаты ответчику компенсации в размере 318 333,33 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.11.2019г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2019г. отменено, постановлено новое решение, которым иск Чаплыгиной И.В. удовлетворен.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.11.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Васильевой А.В. - Тубли М.В. оставлена без удовлетворения.

29 января 2020 г. истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 102 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оценку имущества в размере 6 000 руб., на изготовлении копии экспертного заключения в размере 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 383,33 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2020 года постановлено:

«Взыскать с Васильевой Алины Владимировны в пользу Чаплыгиной Иоланты Вячеславовны судебные расходы в размере 50 000 рублей».

С указанным определением не согласилась Чаплыгина И.В.

В частной жалобе изложена просьба, отменить определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2020 года и принять новое определение.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом необоснованно исключено из общей суммы расходов сумма 12 000 рублей за

четвертое заседание. Полагает, что судом первой инстанции существенно занижен размер судебных расходов, не учтено продолжительность рассмотрения дела, сложность и объем оказанных представителем услуг.

На частную жалобу поступили возражения Васильевой А.В.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

Материалами дела установлено, что Чаплыгина И.В. обратилась в суд с иском, просила признать за ней право собственности на № долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д.72 кв.300; прекратить право собственности ответчика Васильевой А.В. на указанное имущество; признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением; возложить на истца обязанность выплаты ответчику компенсации в размере 318 333,33 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2019г. в удовлетворении исковых требований Чаплыгиной И.В. отказано.

С решением истец не согласилась, обжаловала, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.11.2019г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2019г. отменено, постановлено новое решение, которым иск Чаплыгиной И.В. удовлетворен.Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.11.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Васильевой А.В. - Тубли М.В. оставлена без удовлетворения.

В качестве документального подтверждения несения судебных расходов представлены: договор №1 на оказание юридических услуг от 07.09.2018г., расписка от 07.09.2019г. о получении денежных средств в размере № 000 руб. в счет исполнения Договора №1 на оказание юридических услуг от 07.09.2018г.; расписка от 12.07.2019г. о получении денежных средств в размере № 000 руб. в счет исполнения Договора №1 на оказание юридических услуг от 07.09.2018г.; акт оказанных услуг №01 от 13.07.2019г. из которого усматривается, что всего оказано услуг на сумму № 000 руб.; Договор №2 на оказание юридических услуг от 30.07.2019г.; расписка от 19.11.2019г. о получении от Чаплыгиной И.В. денежных средств в размере № 000 руб. в счет исполнения Договора №2 на оказание юридических услуг от 07.09.2018г. (акт оказанных услуг №01 от 20.11.2019г. из которого усматривается, что услуги в рамках договора на оказание юридических услуг №2 от 30.07.2019г. исполнены на сумму № 000 руб.; квитанция от 10.09.2018г. на сумму 500 руб. за изготовление копии заключения; договор №№ о производстве строительно-технической экспертизы от 14.06.2018г., квитанция от 14.07.2018г. за составление экспертного заключения на сумму 6000 руб. копия квитанции от 17.01.2019г. в счет уплаты государственной пошлины в размере 6 383,33 руб.

При разрешении требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истца Чаплыгиной И.В., суд первой инстанции установил, что судебные издержки на предоставление интересов истца в суде составила № 000 руб., факт оплаты которых подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя был снижен судом до 37 116 руб. со ссылкой на следующие обстоятельства: объем и качество документов, составленных в обоснование требований представителем Чаплыгиной И.В.; специфику рассмотренного спора; количество и продолжительность судебных заседаний по делу.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 37 116 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данная сумма является разумной и соразмерной объему выполненной работы по представлению интересов истца в суде.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик Васильева А.В. в своих возражениях - как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, ссылалась на чрезмерный характер понесенных истцом судебных расходов, полагая, что юридические услуги были фактически оказаны в г. Барнауле; сложившаяся в регионе стоимость услуг значительно ниже заявленной истцом.

Судья апелляционной инстанции полагает вывод суда о завышенном характере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя является не мотивированным, позиция суда противоречит нормам ст. 100 ГПК РФ и правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1. Также несостоятельными являются возражения о чрезмерном характере размера понесенных расходов, которые заявлены ответчиком.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Необходимо учесть следующие обстоятельства: продолжительность рассмотрения дела: иск подан в Ленинский районный суд города Новосибирска 09.01.2019 г., дело рассматривалось во всех инстанциях в общем 1 год 6 месяцев (из них на первой инстанции дело рассматривалось 7 месяцев); сложность и объем гражданского дела (гражданское дело состоит из нескольких томов); объем работы представителей по делу - совместная работа двух юристов в двух судебных инстанциях, в том числе написание иска, пояснений на возражения ответчика, написание апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в двух инстанциях, в том числе в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях; при этом судья апелляционной инстанции соглашается с позицией об исключении из объема услуг представителей истца участия их в процессе 06.05.2019 года, так как заседание не состоялось и было отложено для заключения мирового соглашения сторон по обоюдному согласию.

При таких обстоятельствах, судья полагает присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя заниженным, а доводы апелляционной жалобы истца Чаплыгиной И.В. частично обоснованными.

На основании изложенного, учитывая объем выполненной представителем истца работы, а также продолжительность рассмотрения дела, участие представителя судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца до 90 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое определение о возмещении судебных расходов.

Взыскать с Васильевой Алины Владимировны в пользу Чаплыгиной Иоланты Вячеславовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № 000 руб., расходы на оплату оценки квартиры № 000 руб., госпошлину в сумме 6 № руб.

Частную жалобу Чаплыгиной Иоланты Вячеславовны удовлетворить частично.

Судья