Решение по делу № 7У-2298/2024 [77-1289/2024] от 27.02.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №77-1289/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 апреля 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рязанова Э.В.,

судей Посоховой С.В., Вышутиной Т.Н.,

при помощнике судьи Пименове А.М.,

с участием: прокурора Пинус Я.А.,

осужденного Кашапова А.А., посредством видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Самороковой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвоката Самороковой К.Б. в интересах осужденного Кашапова А.А. и осужденного Кашапова А.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В., выступления осужденного Кашапова А.А. и его защитника – адвоката Самороковой К.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пинус Я.А., полагавшей, приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года

Кашапов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в период с 22 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кашапов А.А. признан виновным в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Ю,Р., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.Ф.М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имевших место соответственно 18 декабря 2021 года и 10 февраля 2022 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кашапов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениям. Указывает, что выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, что необоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которого не совершал. Анализируя показания Е.А.Д. в ходе предварительного следствия заявляет о их непоследовательности и противоречивости. В подтверждение своих доводов указывает, что при проведении проверки показаний на месте Е.А.Д. неправильно расположил манекен. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля Е.А.Д. в судебном заседании, в которых тот сообщил, что оговорил Кашапова А.А. в преступлении. Сообщает, что суд апелляционной инстанции противоречия не устранил, не дал надлежащей оценки всем доводам апелляционных жалоб. Просит оправдать его по ч. 4 ст. 111 УК РФ, из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Саморокова К.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Заявляет, что выводы суда о виновности Кашапова А.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ сделаны на противоречивых доказательствах. Анализируя показания потерпевшей Г.С.С., свидетелей Х.Д.Р., П.Ю.Р., А.В.В., Б.Н.Н., М.С.Р. и других свидетелей, приведенные в приговоре, указывает, что они очевидцами событий не являлись, а показания свидетеля Е.А.Д. являются противоречивыми и недостоверными. Полагает, что к преступлению в отношении Г.Ф.М. причастен свидетель Е.А.Д., который изначально написал явку с повинной, а впоследствии оговорил Кашапова А.А. Приводя показания свидетелей, пояснения экспертов, по уголовному делу и сведения из документальных материалов уголовного дела, дает им собственную оценку, указывая о необоснованности привлечения Кашапова А.А. к ответственности по эпизоду в отношении Г.Ф.М. По эпизоду в отношении П.Ю.Р. считает, что к показаниям самой потерпевшей и свидетеля С.Р.Х. суду следовало отнестись критически, несмотря на то, что Кашапов А.А. факт ссоры не отрицал, вместе с тем, топор использовал для самозащиты, угроз в адрес П.Ю.Р. не высказывал. Указывает, что достаточной совокупности доказательств для вынесения обвинительного приговора не имелось. С учетом изложенного просит Кашапова А.А. оправдать по обоим составам преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Набережные Челны Республики Татарстан Галимарданова Э.Р., просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В судебном заседании Кашапов А.А. виновным себя не признал, нанесение ударов потерпевшему Г.Ф.М., угроз в адрес потерпевшей П.Ю.Р., отрицал.

Несмотря на то, что Кашапов А.А. в судебном заседании вину не признал, вывод суда о его виновности в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями:

- потерпевшей П.Ю.Р. о том, что Кашапов А.А. замахивался на нее топором, высказывая угрозы причинения тяжкого вреда ее здоровью;

- свидетеля С.Р.Х., подтвердившего показания потерпевшей П.Ю.Р., пресекавшего противоправные действия Кашапова А.А.;

- свидетеля Е.А.Д., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения Кашаповым А.А. ударов Г.Ф.М. ногой по голове и кулаками по лицу;

- потерпевшей Г.С.С., свидетелей Х.Д.Р., П.Ю.Р.., А.В.В., Б.Н.Н., М.С.Р. и других свидетелей относительно фактических обстоятельств дела, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания потерпевшей П.Ю.Р. свидетеля С.Р.Х., свидетеля Е.А.Д., а также указанных выше свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела: - протоколами осмотров, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте происшествий; - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Е.А.Д., в ходе которой он указал обстоятельства нанесения Кашаповым А.А. ударов потерпевшему Г.Ф.М.; - заключением эксперта № 444 от 21 февраля 2022 года, согласно которому смерть Г.Ф.М. наступила в результате последствий внутричерепной травмы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека; - заключением эксперта, согласно которому не исключена возможность образования у потерпевшего Г.Ф.М. при обстоятельствах, указанных свидетелем Е.А.Д. в протоколе проверки показаний на месте; а также разъяснениями эксперта Я.В.Л. по данному им заключению о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, указанных свидетелем Е.А.Д. в том числе при расположении тела потерпевшего как на правом так и на левом боку; - заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра комнаты, где проживал и обнаружен с телесными повреждениями потерпевший Г.Ф.М., принадлежат Кашапову А.А.; другими материалами уголовного дела.

    Все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитника каких-либо сведений о заинтересованности указанных выше потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Показания Кашапов А.А. в судебном заседании, в которых он отрицал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.Ф.М., повлекшем по неосторожности его смерть, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая П.Ю.Р., свидетель С.Р.Х. и Е.А.Д. оговаривают его, судом первой инстанции проверены и с учётом совокупности исследованных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, что нашло своё отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал преступления, совершенные Кашапов А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что Кашапов А.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.Ф.М., нанес ему удары в область головы и по телу, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, при этом не желал, но должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Об этом свидетельствует способ совершения преступления, удары в область расположения жизненно важного органа - головы, характер и локализация телесных повреждений.

Он же, замахивался топором на потерпевшую П.Ю.Р. и высказывал угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, в связи с чем у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Иные доводы, которыми аргументированы кассационные жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, оснований полагать, что Кашапов А.А. был необоснованно осужден, не имеется.

Судебная коллегия находит, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие положительных характеристик, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Кашапову А.А. в виде лишения свободы по эпизоду по ч. 4 ст. 111 УК РФ и в виде обязательных работ по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые будут способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора и апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей судом произведен правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалоб в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года в отношении Кашапова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Самороковой К.Б. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи