Решение по делу № 33-1728/2020 от 13.10.2020

Судья Бурлаков И.И. № 13-482/2020

Дело № 33-1728/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Ивлиева А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. по делу № 2-1342/2020 по иску Болдина Д.Е. к Ивлиеву А.Н. об истребовании из незаконного владения части земельного участка и возложении обязанности снести самовольно возведённые строения на части земельного участка назначена землеустроительная экспертиза.

1 сентября 2020 г. от Ивлиева А.Н. в суд поступила частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2020 г. указанная частная жалоба Ивлиева А.Н. оставлена без движения, поскольку закон предусматривает обжалование определения суда только в части препятствующей дальнейшему движению дела, то есть приостановления производства по делу, тогда как в частной жалобе не указаны обстоятельства и основания, по которым он считает определение суда незаконным в указанной части, им обжалуется определение в целом. Заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков 15 дней.

Не согласившись с принятым определением судьи, Ивлиев А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления жалобы без движения. Указывает, что решение вопроса о законности его обращения с частной жалобой, о законности оснований подачи жалобы и указываемых в ней требований, входит в полномочия суда апелляционной инстанции, тогда как суд первой инстанции только проверяет соответствие поданной жалобы требованиям статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать в том числе, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Заявителем Ивлиевым А.Н. оспаривается определение суда от 20 августа 2020 г. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Оставляя частную жалобу Ивлиева А.Н. без движения, судья районного суда исходил из того, что в ней не указаны обстоятельства и основания, по которым заявитель считает определение суда незаконным в части приостановления производства по делу, им обжалуется определение в целом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как судьей районного суда не учтено следующее.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Вместе с тем, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение суд апелляционной инстанции вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Следовательно, частная жалоба Ивлиева А.Н. на определение о назначении судебной экспертизы должна содержать основания, по которым заявитель жалобы считает неправильным определение суда в части распределения судебных расходов и (или) в части приостановления производства по делу.

Из описательной части частной жалобы Ивлиева А.Н. на определение суда от 20 августа 2020 г. следует, что она содержит обоснование к отмене обжалуемого определения в части постановки вопроса о наличии (отсутствии) оснований для назначения экспертизы, в части поставленных на разрешение экспертов вопросов, в части ошибочного указания судом лиц, участвующих в деле и индивидуальных признаков земельного участка, а также в части затруднительного определения лица, на которого возложена обязанность по оплате расходов на экспертизу (ввиду противоречий мотивированной части определения суда его резолютивной части).

При таких обстоятельствах, судья неправомерно оставил жалобу Ивлиева А.Н. без движения по изложенным в определении мотивам, поскольку она содержит основания, по которым заявитель жалобы считает неправильным определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, оставление судьёй частной жалобы без движения является незаконным.

Несоответствие выводов судьи районного суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм процессуального права, привело к вынесению незаконного определения, что является основанием к отмене оспариваемого определения судьи.

Поскольку судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о направлении частной жалобы на определение суда от 20 августа 2020 г. в суд апелляционной инстанции, то есть для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2020 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         В.А. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                      В.А. Ганченкова