Решение по делу № 33-28408/2024 от 30.07.2024

Судья: Румянцева Д.Г. дело № 33-28408/2024УИД 50RS0030-01-2023-000110-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к Секретареву Д. А., Бызову И. Н., Пашкевич И. Г. о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, возложении обязанности освободить самовольно запользованный земельный участок,

по апелляционной жалобе Бызова И. Н. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

администрация Богородского городского округа <данные изъяты>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Секретареву Д.А., Бызову И.Н., Пашкевич И.Г. о возложении на Секретарева Д.А. обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 +/-10 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, в соответствие с требованиями ЕГРН, возложении на Бызова И.Н.,                 Пашкевич И.Г. обязанности привести границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствие с требованиями ЕГРН; возложении на ответчиков обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3483 кв.м., в границах координат, указанных в приложении 3.2 экспертного заключения.

В обоснование иска указано, что Секретарев Д.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> в ходе осмотра земельного участка установлено самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена. <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделен, в результате которого образованы новые земельные участки с КН: <данные изъяты> (собственник Секретарев Д.А.); с КН: <данные изъяты> (собственники - Бызов И.Н., Пашкевич И.Г.).Также Бызов И.Н. и Пашкевич И.Г. являются правообладателями земельного участка с КН:<данные изъяты>. Поскольку земли неразграниченной государственной собственности запользованы ответчиками, данное нарушение не устранено, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность привести границы земельных участков в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН; в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3483 кв.м., в границах координат, указанных в приложении 3.2 экспертного заключения.

В апелляционной жалобе Бызов И.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Пашкевич И.Г., Бызову И.Н. на праве общей совместной собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 +/- 24 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 +/- 7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Секретареву Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью                             800 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Границы земельных участков установлены.

Актом <данные изъяты> в результате выездного муниципального земельного контроля установлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Уведомление об освобождении самовольно занятой части земельного участка и приведении границ земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам, Секретаревым Д.А. не исполнено.

Актом <данные изъяты> выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля, установлена площадь наложения фактических границ обследуемых земельных участков с кадастровыми номерами:    <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, закрепленных на местности общим забором и объектами искусственного происхождения - рвами, на земли неразграниченной государственной собственности - 5214 кв.м.

В материалы дела также представлено заключение кадастрового инженера <данные изъяты>, подтверждающее данные обстоятельства.

Согласно заключению судебных экспертов <данные изъяты>, при выезде на место установлено, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - 5852 кв.м. <данные изъяты> участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 2400 кв.м.(800+400+1200). Площадь наложения составляет 3483 кв.м. <данные изъяты> используемой территории земельными участками больше и не соответствует суммарной площади участков по сведениям ЕГРН, что указывает на запользование территории земель неразграниченной госсобственности. Участки с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты> образованы на основании решения о разделе земельного участка с                          КН <данные изъяты> аналитическим способом. Участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, право на которые зарегистрированы и сведения, о которых внесены в ЕГРН, расположены за пределами границ населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения в территориальной зоне СХ-2, а благоустроенная запользованная территория из земель неразграниченной госсобственности, расположенная с северной стороны участков расположена в границах населенного пункта <данные изъяты> в территориальной зоне Р1. Объектами, расположенными в границах самовольно запользованного участка, не имеющих прочной связи с землей, которые можно разобрать, либо переместить без ущерба назначению, являются: беседка (металлический каркас, крыша - деревянная стропильная система, кровля из металлочерепицы, полы дощатые);баня(бревенчатые стены, крыша- деревянная стропильная система, кровля из металлочерепицы); теплица из поликарбоната. Объектом капитального строительства, который частично расположен в границах участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. а частично расположен в границах самовольно запользованного участка, и имеющий прочную связь с землей, является: незавершенный строительством объект на стадии фундамента и возведении стен (часть фундамента площадью 97 кв.м, расположена в границах запользованного участка). Также частично в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН и частично на запользованном участке расположено двухэтажное каркасное строение (перекрытия деревянные, крыша - деревянная стропильная система, кровля-металлочерепица) с пристройкой из пеноблоков (крыша - деревянная стропильная система, кровля- металлочерепица), право собственности на которые не зарегистрировано. Пристройка из пеноблоков имеет прочную связь с фундаментом и землей и осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик невозможно. Пристройка полностью расположена в границах запользованного участка (площадь застройки 12 кв.м.). Каркасное строение возможно разобрать и осуществить последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик. Площадь части каркасного строения, расположенного на запользованном участке, составляет 50 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 304 ГК РФ, статей 11, 39.2, 60, 62, 72, 76 ЗК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>», от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» исходил из результатов судебной экспертизы, по результатам которой установлен факт нарушения ответчиками положений земельного законодательства, выраженного в использовании земельного участка, границы которого не совпадают с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В порядке пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, предоставление земельного участка производится в соответствии с установленным порядком, а самовольное использование земель пресекается, путем возложении обязанности освободить такие участки.

Как установлено судом, ответчики запользовали земельный участок без предусмотренных законом оснований, поэтому выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения Бызовым И.Н. земельного участка на нем уже имелись строения, которые расположены на запользованном участке, не могут служить основанием для отмены решения суда, как и не использование ответчиком возведенных строений, поскольку экспертным путем достоверно установлен факт нарушения земельного законодательства и границ фактического землепользования. Бызов И.Н., приобретая спорный земельный участок, не мог не знать о несоответствии фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН. Оснований для сохранения спорных построек, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты>                        от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бызова И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23.09.2024