Решение по делу № 33-1398/2022 от 11.04.2022

Дело № 33-1398/2022

          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        02 июня 2022 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Анашкиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парахиной Л. А. к Решетникову В. И. о признании права собственности на выделенную часть жилого дома в реконструированном виде и по встречному иску Решетникова В. И. к Парахиной Л. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по апелляционным жалобам Парахиной Л. А. и Решетникова В. И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года.

установила:

Парахина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Решетникову В.И. уточнив исковые требования, о признании за ней права собственности на выделенную ей часть жилого дома в реконструированном виде площадью 106,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Парахина Л.А. указала, что она являлась собственником 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28 мая 2005 года.

Ответчик Решетников В.И. являлся собственником 1/2 части указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 июня 2005 года. Истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли земельного участка каждый общей площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 8.

Основанием для возникновения права долевой собственности на земельный участок является <адрес>ной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2008 года произведен реальный раздел домовладения № по <адрес>у в городе Севастополе, определен порядок пользования земельным участком.

Парахиной Л.А. выделена 1/2 часть домовладения, которая состоит:

- по жилому дому лит. А в полуподвале: часть коридора 1-2 пл. 4,2 кв.м, кладовая 1-5 пл. 11,8 кв.м, ванная 1-б пл. 4,0 кв.м; на первом этаже: коридор 1-1 пл. 5,1 кв.м, кухня 1-2 пл. 9,4 кв.м, жилая комната 1-3 пл. 10,6 кв.м, жилая комната 1-6 пл. 12,8 кв.м, санузел 1-7 пл. 3,5 кв.м. Общая площадь выделенной доли составляет – 61,4 кв.м.

- по земельному участку: под жилым домом – 51,0 кв.м, 1/2 часть земельного участка, которая находится в общем пользовании – 7,2 кв.м, под двором и огородом – 215,3 кв.м, что составляет – 273,5 кв.м, расположенный вдоль соседнего домовладения № – 23,20 м, и вдоль <адрес>а – шириной 6,02 м.

Решетникову В.И. выделена 1/2 часть домовладения, которая состоит:

- по жилому дому лит. А в полуподвале: коридор 1-1 площадью 5,2 кв.м, часть коридора 1-2 площадью 1,5 кв.м, кухня 1-3 площадью 9,5 кв.м, комната 1-4 площадью 12,2 кв.м, туалет 1-7 площадью 0,9 кв.м; на первом этаже: жилая комната 1-5 площадью 15,4 кв.м, жилая комната 1-4 площадью 12,9 кв.м. Общая площадь выделенной доли составляет – 57,6 кв.м.

- по земельному участку: под жилым домом – 51,0 кв.м, под надворными постройками – 9,9 кв.м, 1/2 часть земельного участка, которая находится в общем пользовании – 7,2 кв.м, двором и огородом – 205,4 кв.м, что составляет 273,5 кв.м, расположенного вдоль соседнего домовладения №, соседнего домовладения № по <адрес>, и вдоль <адрес>а шириной 5,50 м.

Дополнительным решением этого же суда от 28 марта 2011 года прекращено право общей долевой собственности Парахиной Л.А. и Решетникова В.И. на домовладение № по ул.<адрес> в <адрес>, за сторонами признано право собственности на выделенные помещения в жилом доме, а также на соответствующие доли ограждения и цементного покрытия.

Пристройка, указанная в техническом паспорте БТИ от 3 декабря 2004 года, как лит. «а», не могла являться предметом раздела, так как была самовольно построена, права за наследодателем не были зарегистрированы.

После принятия и раздела наследственного имущества Решетников В.И. и Парахина Л.А. не обращались в органы государственной власти для ввода в эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде и регистрации права общей долевой собственности на реконструированный жилой <адрес>у в городе Севастополе.

С учетом произведенного раздела дома, права пользования земельным участком в соответствии с решением суда от 28 февраля 2008 года, пристройка лит. «а» помещения I-8, I I-1, 1-8, 1-9, находятся на земельном участке, который отведен в пользование Парахиной Л.А.

Решением Нахимовского суда г. Севастополя от 7 ноября 2011 года Решетникову В.И. было отказано в признании права собственности на 1/2 долю самовольно возведенной пристройки.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Решетникова В.И. к Парахиной Л.А. о признании пристройки лит. «а» самовольной постройкой.

Поскольку истцом были произведены неотделимые улучшения спорной пристройки, а именно: произведен капитальный ремонт исключительно за счет собственных средств, установлены новые инженерные сети, истец Парахина Л.А. считает возможным признать за нею право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Решетников В.И., обратился со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на 39/80 долей реконструированного жилого <адрес>у в <адрес> общей площадью 167,0 кв.м; определить порядок пользования жилым домом, выделив Решетникову В.И. по жилому дому лит. «А»: в цокольном этаже: коридор 1-1, часть коридора 1-2, туалет 1-7, кухню 1-3, кладовую 1-4, коридор 1-8, на первом этаже: жилую комнату 1-5, жилую комнату 1-4, что составляет 66,0 кв.м..

Выделить Парахиной Л.А. по жилому дому лит. «А»: в цокольном этаже: часть коридора 1-2, кладовую 1-5, ванную 1-6, коридор 1-10, на первом этаже: коридор 1-1, кухню 1-2, жилую комнату 1-3, жилую комнату 1-6, санузел 1-7, коридор 1-8, кухню 1-9, что составляет 84,9 кв.м.; взыскать с Парахиной Л.А. в пользу Решетникова В.И. ежемесячную плату за пользование помещениями площадью 7,65 кв.м, превышающими ее долю в реконструированной части дома в размере <данные изъяты> рублей.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 538 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что указанная Парахиной Л.А. пристройка лит. «а» была возведена наследодателем до 2004 года, следовательно, обе стороны настоящего спора являются наследниками на указанную пристройку в равных долях.

Выполненные Парахиной Л.А. ремонтные работы в пристройке лит. «а» не являются неотделимыми улучшениями и не дают ей право на увеличение своей доли.

Поскольку произведенная наследодателем реконструкция препятствует оформлению права собственности сторон на жилой дом в прежнем виде, то истец по встречному иску считает возможным произвести иной раздел жилого дома и земельного участка, с учетом реконструкции.

Протокольным определением от 7 сентября 2020 года встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Парахиной Л.А. и встречных требований Решетникова В.И. отказано.

Парахина Л.А. не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять в этой части новое решение, удовлетворив ее иск.

Обращает внимание суда, что спорная пристройка не может быть общим имуществом, а является реконструкцией жилого дома, расположена на земельном участке, выделенном ей в пользование, в силу чего подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решетников В.И. строительство пристройки не осуществлял, в проведении капитального ремонта не участвовал, пристройку не эксплуатировал, доступа в нее не имеет, пристройка на его земельном участке не находится, в связи с чем основания для признания за ним права собственности на пристройку, а также основания для возмещения стоимости строительства отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что пристройка находится на земельном участке, отведенном ей в пользование решениями судов.

Решетникову В.И. было отказано в признании объекта самовольной постройкой и признании права собственности на 1/2 долю пристройки. Парахиной Л.А. произведены неотделимые улучшения пристройки, однако суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, проведения неотделимых улучшений.

Полагает, что в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания за истицей права собственности на выделенную ей часть дома в реконструированном виде.

Ответчик препятствует в подготовке технического плана жилого дома в реконструированном виде, ввиду чего иного способа, кроме как обращения в суд, Парахина Л.А. для узаконивания пристройки не имеет.

В возражениях на жалобу Парахиной Л.А. Решетников В.И. указывает, что заявленные ею требования, суд обоснованно отклонил, поскольку истом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в своем иске, в связи с чем, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Парахиной Л.А. оставить без изменения.

Законность указанного решения также обжалуется Решетниковым В.И., который просит решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что реконструкция жилого дома была произведена в 1983 году, площадь помещений в реконструированном доме составляет 167 кв.м, в связи с чем спорная пристройка была возведена наследодателем и обе стороны являются наследниками на указанную пристройку в равных долях.

Поскольку признание права собственности на самовольно возведенную пристройку производно от вещных прав на земельный участок, доказательствами подтверждается наличие у сторон долевого права собственности на земельный участок, полагает у суда имелись правовые основания для признания права долевой собственности за наследниками на реконструированный объект.

Указывает, что произведенная наследодателем реконструкция дома препятствует оформлению права собственности на него как в прежнем виде, так и не дает возможности оформить право на нее в реконструированном виде.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований Решетникову В.И. и делая ссылку на вынесенные ранее судебные акты, не учел требования норм действующего законодательства Российской Федерации, согласно которым, указанные выше решения судов в настоящее время неисполнимы.

Предложенный Решетниковым В.И. по встречному иску порядок пользования жилыми помещениями в спорном доме не только не ущемит интересов сторон, но и будет гарантировать реализацию их прав как собственников жилого дома на условиях, установленных вынесенными ранее судебными актами.

В возражениях на апелляционную жалобу Решетникова В.И., Парахина Л.А. просит оставить его жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны принимали меры к с заключению мирового соглашения. Однако, учитывая тот факт, что в помещении, которое просит выделить в свою собственность Решетников В.И. находятся коммуникации (водопровод, канализационные трубы и др.) и истец по первоначальному истку Парахина Л.А. не желает демонтировать указанные трубы, заключение мирового соглашения между сторонами невозможно.

         В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Парахина Л.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Жидиеву А.О., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Решетникова В.И., заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

          Ответчик (истец по встречному иску) Решеников В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Соколову В.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Решетникова В.И., заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы. Дополнительно указала, что ссылка истца Парахиной Л.А. на неотделимые улучшения в пристройке, являются несостоятельными, поскольку они если и имеют место быть, то только в помещениях пристройки, которые Решетников В.И. просит выделить в собственность Парахиной ЛА. В том помещении, которое Решетников В.И. просит выделить в собственность себе, неотделимые улучшения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы сторон о наличии оснований для назначения повторной комплексной экспертизы заслуживают внимания.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

    В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (статья 87 ГПК РФ).

    Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, эксперт пришел к выводу, что спорная пристройка к жилому дому (литер «А») по адресу: г. <адрес> является капитальным строением и классифицируется как реконструкция.

    С технической точки зрения, исследуемая реконструкция дома (пристройка с учетом ее расположения), на соответствие дома целевому назначению земельного участка не повлияла.

    Реконструированный жилой дом по адресу: г. <адрес>, соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам. Сохранение жилого дома по адресу: г. <адрес> в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В силу части 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества, суд при выделе части жилого помщения в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4).

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Следовательно, по делу следует установить, имеется ли реальная возможность совместного пользования пристройкой, имеется ли техническая возможность определить порядок пользования пристройкой по предложенному сторонами варианту и земельным участком.

Между тем ответ на такие вопросы в заключении судебной экспертизы отсутствует.

Кроме того, на разрешение эксперта не ставился вопрос об определении порядка пользования земельным участком. С учетом произведенной реконструкции.

В соответствии с п.1 ст.82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

    С целью устранения выявленных процессуальных нарушений, а также с целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия полагает, что по делу необходимо проведение комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ОФКАДИН», в котором имеются эксперты, обладающие специальным образованием и квалификацией, отвод экспертам не заявлен, основания сомневаться в объективности и беспристрастности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    С учётом принципа состязательности гражданского процесса, распределения бремени доказывания по данному спору и положений ст.96 ГПК РФ судебная коллегия возлагает расходы по производству экспертизы на обе стороны в равних долях.

Согласно части 5 статьи 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 79, 80, 82, 216, 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

            назначить по настоящему делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Офкадин» (<адрес>, тел. №, +№

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснить требования ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и необходимость соблюдения сроков производства судебной экспертизы, полноты проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

    Подвергалась ли пристройка литер «а» по адресу: <адрес> за период времени с 2005г. по настоящее время перепланировке, переустройству, реконструкции? Если да, в чем они выражаются?

    Относятся ли произведенные работы в пристройке литер «а» по адресу: <адрес> капитальному ремонту, к отделимым или к неотделимым улучшениям?

    Имеется ли доступ в пристройку лит. «а» из части жилого дома, выделенного в собственность Парахиной Л.А. решением Нахимовского районного суда <адрес> от 28 февраля 2008 года по адресу: <адрес>? Если нет, то какие работы для этого необходимо выполнить?

    Имеется ли доступ в пристройку лит. «а» из части жилого дома, выделенного в собственность Решетникову В.И. решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по предложенному Решетниковым В.И. варианту? Если нет, то какие работы для этого необходимо выполнить?

    Имеется ли с технической точки зрения возможность выделить Парахиной Л.А. Решетникову В.И. часть пристройки лит. «а» по адресу: <адрес> по предложенному Решетниковым В.И. варианту и позволяющим автономно пользоваться Парахиной Л.А. Решетниковым В.И. частями пристройки литер «а» и частями жилого дома, выделенных решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то какие работы для этого необходимо выполнить?

    В случае невозможности раздела в натуре пристройки лит. «а» по адресу: <адрес> по вариантам, предложенным Парахиной Л.А. и Решетниковым В.И., разработать возможные варианты раздела пристройки лит. «а» по адресу: <адрес>, с учетом ранее выделенных частей жилого дома в собственность Парахиной Л.А. и Решетникову В.И. решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В случае невозможности раздела в натуре пристройки лит. «а» по адресу: <адрес>, разработать возможные варианты порядка пользования Парахиной Л.А. Решетниковым В.И. пристройкой лит. «а» по адресу: <адрес>, с учетом ранее выделенных частей жилого дома в собственность Парахиной Л.А. и Решетникову В.И. решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В случае возможности выделения Парахиной Л.А. и Решетникову В.И. части пристройки лит. «а» по адресу: <адрес>, имеется ли возможность установить порядок пользования земельным участком? Если да, то представить возможные варианты.

    Если предложенный вариант установления (определения) порядка пользования земельным участком отличается от существующего, то какие работы для его установления каждой из сторон необходимо произвести?

Разрешить экспертной организации в случае необходимости привлекать к производству экспертизы лиц, не работающих в данной организации, если специальные знания данных лиц необходимы для дачи заключения.

Обязать экспертов заблаговременно и в надлежащем порядке известить стороны и суд о сроках и порядке оплаты экспертизы, а также о времени проведения осмотра объекта, уведомления об извещении сторон (либо копии) приложить к заключению, осмотр проводить в присутствии сторон.

Разъяснить эксперту обязанность составить и направить в суд заключение в срок не позднее месяца с даты поступления дела в экспертную организацию.

При невозможности своевременного проведения экспертных действий обязать экспертов сообщить суду причины невозможности исполнения и предполагаемый срок, к которому будет представлено заключение.

Разъяснить экспертам, что в силу положений статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Разъяснить экспертам, что согласно п.2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Парахину Л.А. и Ршетникова В.И. в равных долях, обязав решить вопрос по оплате экспертизы в срок, установленный экспертной организацией.

Обязать стороны обеспечить доступ экспертам к объекту исследования по адресу: <адрес>.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 33-1398/2022.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Председательствующий                                                Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                             И.А. Анашкина

                                                                                            М.А. Донскова