Решение по делу № 33-7978/2018 от 08.06.2018

Судья: Бегишева Н.В.                                               гр. дело № 33-7978/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.

судей:                            Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.,

при секретаре:                  Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каклеевой Е.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Каклеевой Е.В. к ООО «Мирт» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным от 13.05.2017 г. – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каклеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мирт» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование требований истец указал, что 13.05.2017 г. по инициативе управляющей компании ООО «Мирт» было проведено внеочередное собрание собственников помещений и принято решение о передаче общего имущества дома, а именно стен лифтов в подъездах с 1-3 в аренду ИП Савинкиной В.А. для размещения рекламных конструкций - щитов, стоимостью размещения                 1 200 руб. в год за каждый щит, срок уплаты до декабря каждого года, направление расходования этих средств на текущий ремонт дома.

Об оспариваемом решении истцу стало известно в октябре 2017 года. Считает, что собрание было проведено с нарушениями законодательства - отсутствие кворума, кроме того, принятым решением, ей причинены убытки - деньги от использования общего имущества не были перечислены и не были израсходованы на текущий ремонт общего имущества.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Каклеева Е.В. просила суд признать недействительным решения от 13.05.2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании ответчик ООО «Мирт» просил суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе Каклеевой Е.В. в иске за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Каклеева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, указав, что об оспариваемом собрании и принятых на нем решениях истцу стало известно в октябре 2017 года, а не 13.07.2017 г., как указал суд, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Мирт» - Ткаченко Е.А. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

В заседание судебной коллегии истец Каклеева Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 13.05.2017 г. по инициативе управляющей компании ООО «Мирт» было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в очной форме, оформленное протоколом от 13.05.2017 г.

На указанном собрании было принято решение о передаче общего имущества дома, а именно стен лифтов в подъездах с 1-3 в аренду                         ИП Савинкиной В.А. для размещения рекламных конструкций - щитов, а также утвержден размер оплаты за пользование общим имуществом МКД и направление расходования этих средств на текущий ремонт дома.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца об оспаривании вышеуказанных решений от 13.05.2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец Каклеева Е.В. знала об оспариваемом собрании и принятых на них решениях, поскольку 13.07.2017 г. присутствовала при рассмотрении гражданского дела по иску ее брата, а по настоящему делу ее представителя - Каклеева И.В. к ООО «Мирт» о снятии незаконно размещенной рекламной конструкции, однако с настоящим иском обратилась по истечению шестимесячного срока, а именно 02.03.2018 г.

В судебном заседании 06.04.2018 г. по настоящему делу, представитель истца Каклеевой Е.В. - Каклеев И.В. подтвердил доводы представителя ответчика ООО «Мирт» о том, что его сестра Каклеева Е.В. присутствовала в судебном заседании 13.07.2017 г. по гражданскому делу , где приобщался протокол общего собрания от 13.05.2017 г., которым оформлены оспариваемые решения собственников МКД.

Также из материалов дела следует, что истец Каклеева Е.В. и её брат Каклеев И.В. проживают по одному адресу, ими заявлялись аналогичные иски о снятии рекламных конструкций, при этом Каклеевой Е.В. такой иск был заявлен, после того, как её брату было отказано в удовлетворении аналогичного иска.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что Каклеева Е.В. знала, начиная с 13.07.2017 г. о принятых решениях на общем собрании собственников МКД, оформленных протоколом общего собрания                                от 13.05.2017 г.

При этом, Каклеевой Е.В. не было представлено доказательств отсутствия у нее возможности своевременного оспаривания решений от 13.05.2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, а также то обстоятельство, что в суд с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным от 13.05.2017 г., Каклеева Е.В. обратились лишь 02.03.2018 г., т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Каклеевой Е.В., без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом собрании и принятых на нем решениях истцу стало известно только в октябре 2017 года не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области                  от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каклеевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

33-7978/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Каклеева Е.В.
Ответчики
ооо мирт
Другие
Тарасов Дмитрий Викторович
Каклеев Илья Владимирович
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.sam.sudrf.ru
09.06.2018Передача дела судье
16.07.2018Судебное заседание
03.08.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.07.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее