Решение по делу № 33-7978/2018 от 08.06.2018

Судья: Бегишева Н.В.                                               гр. дело № 33-7978/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.

судей:                            Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.,

при секретаре:                  Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каклеевой Е.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Каклеевой Е.В. к ООО «Мирт» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным от 13.05.2017 г. – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каклеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мирт» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование требований истец указал, что 13.05.2017 г. по инициативе управляющей компании ООО «Мирт» было проведено внеочередное собрание собственников помещений и принято решение о передаче общего имущества дома, а именно стен лифтов в подъездах с 1-3 в аренду ИП Савинкиной В.А. для размещения рекламных конструкций - щитов, стоимостью размещения                 1 200 руб. в год за каждый щит, срок уплаты до декабря каждого года, направление расходования этих средств на текущий ремонт дома.

Об оспариваемом решении истцу стало известно в октябре 2017 года. Считает, что собрание было проведено с нарушениями законодательства - отсутствие кворума, кроме того, принятым решением, ей причинены убытки - деньги от использования общего имущества не были перечислены и не были израсходованы на текущий ремонт общего имущества.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Каклеева Е.В. просила суд признать недействительным решения от 13.05.2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании ответчик ООО «Мирт» просил суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе Каклеевой Е.В. в иске за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Каклеева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, указав, что об оспариваемом собрании и принятых на нем решениях истцу стало известно в октябре 2017 года, а не 13.07.2017 г., как указал суд, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Мирт» - Ткаченко Е.А. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

В заседание судебной коллегии истец Каклеева Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 13.05.2017 г. по инициативе управляющей компании ООО «Мирт» было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в очной форме, оформленное протоколом от 13.05.2017 г.

На указанном собрании было принято решение о передаче общего имущества дома, а именно стен лифтов в подъездах с 1-3 в аренду                         ИП Савинкиной В.А. для размещения рекламных конструкций - щитов, а также утвержден размер оплаты за пользование общим имуществом МКД и направление расходования этих средств на текущий ремонт дома.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца об оспаривании вышеуказанных решений от 13.05.2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец Каклеева Е.В. знала об оспариваемом собрании и принятых на них решениях, поскольку 13.07.2017 г. присутствовала при рассмотрении гражданского дела № по иску ее брата, а по настоящему делу ее представителя - Каклеева И.В. к ООО «Мирт» о снятии незаконно размещенной рекламной конструкции, однако с настоящим иском обратилась по истечению шестимесячного срока, а именно 02.03.2018 г.

В судебном заседании 06.04.2018 г. по настоящему делу, представитель истца Каклеевой Е.В. - Каклеев И.В. подтвердил доводы представителя ответчика ООО «Мирт» о том, что его сестра Каклеева Е.В. присутствовала в судебном заседании 13.07.2017 г. по гражданскому делу №, где приобщался протокол общего собрания от 13.05.2017 г., которым оформлены оспариваемые решения собственников МКД.

Также из материалов дела следует, что истец Каклеева Е.В. и её брат Каклеев И.В. проживают по одному адресу, ими заявлялись аналогичные иски о снятии рекламных конструкций, при этом Каклеевой Е.В. такой иск был заявлен, после того, как её брату было отказано в удовлетворении аналогичного иска.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что Каклеева Е.В. знала, начиная с 13.07.2017 г. о принятых решениях на общем собрании собственников МКД, оформленных протоколом общего собрания                                от 13.05.2017 г.

При этом, Каклеевой Е.В. не было представлено доказательств отсутствия у нее возможности своевременного оспаривания решений от 13.05.2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, а также то обстоятельство, что в суд с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным от 13.05.2017 г., Каклеева Е.В. обратились лишь 02.03.2018 г., т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Каклеевой Е.В., без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом собрании и принятых на нем решениях истцу стало известно только в октябре 2017 года не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области                  от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каклеевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: