Решение по делу № 33-12171/2022 от 01.07.2022

Судья Коновская Н.Н. дело № 33-12171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     

1 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Татуриной С.В.

судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2022 по иску Кострюкова Алексея Сергеевича к Кудлаеву Юрию Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Кудлаева Ю.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Кострюков А.С. обратился с иском к Кудлаеву Ю.А. о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, указав, что ответчик 02.06.2018г., управляя автомобилем ВАЗ 21120, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на перекресток ул. Авилова и 2 переулка г. Семикаракорска, где допустил наезд на мопед «Аватар» под управлением несовершеннолетнего Кострюкова А.С., причинив ему телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23.10.2018 года Кудлаев Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На момент ДТП истец заканчивал 11 класс общеобразовательной школы, готовился к сдаче ЕГЭ, планировал поступать в ВУЗ, но полученные в ДТП травмы лишили Кострюкова А.С. такой возможности, так как в период с 02.06.2018 г.а по 18.06.2018 г. он находился в Семикаракорской МБУЗ ЦРБ в реанимационном отделении в коме, с 19.06.2018 г. по 06.07.2018 г. - в ГБУ РО «Областная детская клиническая больница». Истец указал, что находился на искусственной вентиляции легких, кормили его через зонд. С 07.07.2018 г. он был выписан на амбулаторное лечение и февраля 2019 года не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, была приобретена инвалидная коляска.

Уход за Кострюковым А.С. осуществляла его мать, после ДТП у истца начались проблемы с памятью, с психическим состоянием, до настоящего времени он проходит реабилитацию, поскольку здоровье не восстановилось полностью. Ответчик на протяжении всего следствия, до вынесения приговора, а также после вынесения приговора участия в судьбе истца не принимал, после ДТП о здоровье истца не узнавал, лекарственных средств не приобретал, равнодушно отнесся к последствиям ДТП.

Также в ДТП были причинены механические повреждения мопеду КТС Сабур Аватар 49 на сумму 33500 руб., что подтверждено экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2021 года. Стоимость экспертизы составила 6500 руб. Кроме того, в связи с ДТП были понесены расходы на приобретение инвалидной коляски на сумму 5000 руб., тутора для гипса на сумму 1400 руб., костылей на сумму 900 руб., оплату консультаций и исследований врачей в размере 10 500 руб.

Истец указал, что после ДТП испытал не только физическую боль, но и моральные страдания, в связи с чем, просил суд взыскать с Кудлаева Ю.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1000 000 руб., расходы на приобретение медицинской коляски, костылей, тутора, медицинские исследования, консультации врача невролога в размере 17800 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 25970,60 руб., материальный ущерб, причиненный его транспортному средству, в размере 33500 рублей, а также затраты на проведение экспертизы в размере 6500 руб.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02.02.2022 года в качестве соответчика с учетом характера спорных правоотношений привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23.03.2022 года исковые требования Кострюкова А.С. к Кудлаеву Ю.А., СПАО «Ингосстрах» в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинские исследования, консультации специалистов, приобретение изделий медицинского назначения, а также материальный ущерб, причиненный его транспортному средству оставлены без рассмотрения.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года исковые требования Кострюкова А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскать с Кудлаева Ю.А. в пользу Кострюков А.С.компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также с Кудлаева Ю.А. в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений к ней Кудлаев Ю.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, не мотивированным, не соразмерным нравственным и физическим страданиям истца, определенным без учета положений п.3 ст. 1083 ГК Российской Федерации. Так судом не принято во внимание имущественное положение ответчика, наличие у него алиментных обязательств по отношению к 4м детям и доход в размере 14080 руб. Суд вопрос об имущественном положении ответчика на обсуждение не ставил. Заявитель жалобы в опровержение выводов суда указывает, что пытался выйти на связь с родителями потерпевшего, но те идти на контакт отказались. Заявитель жалобы полагает, что суд поверхностно отнесся к рассмотрению спора.

Прокуратурой Семикракорского района принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кострюкова А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом телефонограммой.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, его представителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации)

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кудлаев Ю.А., 02.06.2018 года, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле «ВАЗ-21120», не убедился в безопасности маневра, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на двигавшийся по главной дороге мопед «AVATAR», под управлением несовершеннолетнего Кострюкова А.С.

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23.10.2018 года, вступившим в законную силу установлены обстоятельства ДТП и Кудлаев Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 15.01.2019 года.

В результате ДТП, произошедшего по вине Кудлаева Ю.А., нарушавшего положения ПДД РФ, Кострюкову А.С. были причинены телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ, ушиба головного мозга с формированием множественных очагов контузии 2 типа в лобных и височных долях с двух сторон, ДАП, субарахноидального кровоизлияния с прорывом в желудочковую систему, отека головного мозга, множественных ссадин головы; закрытой тупой травмы груди: ушиба правого легкого и сердца, правостороннего пневматита, правостороннего пневматорокса; закрытой тупой травмы живота: ушиба внутренних органов живота, открытого переломо-вывиха костей левого предплечья со смещением костных отломков, ушибленной раны правого предплечья, открытого сногооскольчатого перелома костей левой голени со смещением отломков, ушибленной раны левой голени, множественных ссадин туловища, травматического шока 2 степени», которые в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации. Принимая во внимание степень причиненного истцу вреда здоровью, суд взыскал с ответчика Кудлаева Ю.А. в пользу истца Кострюкова А.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых истцу был причинен моральный вред, в связи с полученными им телесными повреждениями, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, обстоятельства ДТП, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также поведение ответчика, требования разумности и справедливости.

Применительно к нормам ст.ст. 88, 98, 103 ГПК Российской Федерации Российской Федерации суд взыскал с Кудлаева Ю.А. госпошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принято решение с соблюдением норм материального права, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку нравственным и физическим страданиям истца, учитывая, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он нуждался в длительном лечении, находился коме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины причинителя вины, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая принципы разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 400 000 руб., данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает возраст потерпевшего, которому на момент ДТП не исполнилось 18 лет, то, что полученные в ДТП травмы лишили Кострюкова А.С. нарушили планы на поступление в ВУЗ, так как он был вынужден заниматься восстановлением здоровья, и способности самостоятельно ходить.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда причиненным истцу физическим и нравственным страданиям признаются судебной коллегией несостоятельными, и циничными.

Указание ответчика на наличие оснований для снижения размера компенсации в соответствии с п. 3 чт. 1083 ГК Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела справка о заработной плате и сведения об алиментных обязательствах не свидетельствуют в полной мере о материальном положении ответчика, который является мужчиной трудоспособного возраста. Сведения о противопоказаниях к труду, а также сведения об отсутствии имущества, за счет которого возможно осуществление компенсации.

Ссылки апеллянта на совершение попыток связаться с родителями потерпевшего с целью оказания материально помощи на стадии следствия материалами дела не подтверждаются.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 400 000 руб. в отсутствие апелляционной жалобы Кострюков А.С., по мнению судебной коллегии, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, в этой связи оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом выше приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудлаева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.08.2022 г.