Решение по делу № 33а-2810/2021 от 31.03.2021

В суде первой инстанции дело № 2а-14/2021

Дело № 33а-2810/2021

УИД 27RS0021-01-2020-001182-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Коноплевой И.А.

судей: Савченко Е.А., Чуешковой В.В.

при секретаре: Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 21 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Шатохиной Г.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ведущему специалисту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Хабаровскому краю Полухиной Г.В. о признании решения, действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца Шатохиной Г.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения административного истца Шатохиной Г.В., административного ответчика Полухиной Е.С., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю Орловой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатохина Г.В. обратилась в суд с названным административным иском к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю об оспаривании ответа, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, смежный земельный участок принадлежит Ужвак А.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.07.2018 была установлена граница смежных земельных участков, принадлежащих Шатохиной Г.В. и Ужвак А.В. В 2020 году Ужвак А.В. установила забор на территории земельного участка, принадлежащего административному истцу, в связи с чем 12.05.2020 Шатохина Г.В. обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о проведении проверки соблюдения Ужвак А.В. требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №. 06.07.2020 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю был дан ответ, согласно которому нарушений требований законодательства не выявлено, ограждение земельного участка Ужвак А.В. установлено в его границах. Полагает, что должностным лицом Управления Росреестра по Хабаровскому краю Полухиной Е.С. проверка проведена формально и неполно, без совершения фактических действий, направленных на установление обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии в действиях Ужвак А.В. правонарушения. Просила суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 06.07.2020; обязать административного ответчика провести дополнительную проверку по заявлению административного истца; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.12.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ведущий специалист отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Хабаровскому краю Полухина Е.С.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.02.2021 административные исковые требования Шатхоиной Г.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Шатохина Г.В. с постановленным по делу решением не согласилась, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что проверка была проведена формально и неполно. Решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку рассмотрено в незаконном составе, судьей Петровской Е.В. был заявлен самоотвод, однако дело было рассмотрено тем же судьей. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Управление Росреестра по Хабаровскому краю просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Административный истец Шатохина Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю Орлова Е.Ю. полагала, что решение суда является законным, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

    Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

    Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (далее - Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

    Случаи проведения внеплановых проверок оговорены в пункте 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ. Одним из таких случаев является поступление в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (подпункт 3).

    Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3 статьи 71 Земельного кодекса РФ).

     В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 года N 1 (далее - Положение о государственном земельном надзоре), государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (подпункт "а").

Пунктом 12 Положения о государственном земельном надзоре предусмотрено, что сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении плановых и внеплановых проверок, включая порядок уведомления проверяемого лица о проведении проверки, устанавливаются административными регламентами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (подпункт 4); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

    Согласно пункту 7 статьи 71 Земельного кодекса РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с Административным регламентом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Росреестра от 18.06.2019 N П/0240, в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

    Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец Шатохина Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, является Ужвак А.В.

18.05.2020 в Управление Росреестра по Хабаровскому краю поступило обращение Шатохиной Г.В. о проведении проверки соблюдения Ужвак А.В. требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010213:52 в части установления последней забора между земельными участками.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 26 июня 2020 по 30 июня 2020 года ведущим специалистом-экспертом отдела госземнадзора - государственным инспектором Хабаровского края по использованию и охране земель проведена внеплановая, выездная и документарная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой проведены замеры земельного участка № с использованием геодезического спутникового оборудования (приемник TOPCON Hiper SR, свидетельство о проверке №G7946, заводской №). В ходе проверки установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь установленная. В результате осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что он частично огражден забором, на земельном участке расположен жилой дом, надворные постройки, и огород. В ходе проводимых замеров частично огражденного земельного участка с кадастровым номером № визуальных границ используемого вышеуказанного земельного участка и проведения камеральных работ установлено, что сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, соответствуют их фактическому расположению на местности. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки №211ВН/2020.

Таким образом, на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Ужвак А.В. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что фактически границы проверяемого земельного участке не выходят за границы, установленные в ЕГРН, нарушения требований земельного законодательства не выявлены.

О результатах проверки административному истцу было сообщено письмом от 06.07.2020 №05-02-12/08313.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 года N 1, Административного регламента Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ответа и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца. Оспариваемые действия административных ответчиков произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции о формальности проведенной проверки, в том числе в апелляционной жалобе, Шатохиной Г.В. не представлено.

Вопреки доводам жалобы оспариваемыми результатами проверки нарушение земельного законодательства при использовании Ужвак А.В., принадлежащего ей земельного участка, в том числе и по отношению к Шатохиной Г.В., не установлено.

    При этом следует учитывать положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

    Таким образом, организаций, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

    В связи с указанным, несогласие Шатохиной Г.В. с существом ответа по ее обращению, само по себе не свидетельствует о его незаконности. При этом содержание ответа на заявление юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Ссылка административного истца в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в частности, что административное дело рассмотрено судьей, которым был заявлен самоотвод, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

    В соответствии с ч. 2 ст. 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

    Замена судьи или нескольких судей возможна согласно ч. 3 ст. 28 КАС РФ в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

    В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч. 4 ст. 28 КАС РФ).

    Из приведенных положений следует, что если суд (судья) приступил к рассмотрению дела по существу, такое дело должно быть рассмотрено этим же составом суда (этим же судьей). При этом замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28 КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1601-О отражена правовая позиция, согласно которой Положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, то есть без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе).

    Как видно из дела, административное дело по административному иску Шатохиной Г.В. принято к производству судьи Петровской Е.В., которой был заявлен самоотвод ввиду сомнения административного истца в беспристрастности и объективности судьи, недоверии к судье.

Определением председателя суда района имени Лазо Хабаровского края от 23.12.2020 в удовлетворение заявленного судьей суда района имени Лазо хабаровского края Петровской Е.В. самоотвода по настоящему административному делу отказано. В связи с чем административное исковое заявление не было передано на рассмотрение другого судьи.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность указания суда на необходимость в отказе в удовлетворении административного иска. Суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 февраля 2021 года - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу административного истца Шатохиной Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    И.А. Коноплева

Судьи:                                Е.А. Савченко

                                    В.В. Чуешкова