Решение по делу № 2-2098/2016 от 07.11.2016

Дело №2-2098/2016 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» декабря 2016 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Глебовского Я.А.,

при секретаре                     Басовой Е.А.,

с участием:

истца: Геворгяна Т.Д. и его представителя адвоката Ермилова В.Б. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Геворгяна Т.Д. к Абрамову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Геворгян Т.Д. обратился в суд с иском к Абрамову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании указано, что ...... года в ...... часов в районе дома ...... по ул. Б...... по вине водителя автомобиля «......», г.р.з. ......, Абрамова И.В., нарушившего п.8.1, 3.4. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля «...... г.р.з. ......, под управлением Русакова А.О. и автомобиля «......», г.р.з. ......, под управлением Геворгяна Т.Д. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 64675 руб. с учетом износа.

Истец просит взыскать с Абрамова И.В. в возмещение причиненного ущерба в размере 64675 руб. с учетом износа, расходы по уплате госпошлины в сумме 2140 руб. и стоимость проведенной оценки в размере 3800 руб.

Определением суда от 09.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русаков А.О.

    В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абрамов И.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направлявшаяся в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.     

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо – Русаков А.О., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.    Суд, учитывая согласие истца, а также равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ...... года в ...... часов в районе дома ...... по ул. ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......», г.р.з. ......, под управлением Абрамова И.В., нарушившего п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, автомобиля «......», г.р.з. ......, под управлением Русакова А.О. и автомобиля «......, г.р.з. ......, под управлением Геворгяна Т.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ......, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ....... Из административного материала следует, что ответчик лишен право управления транспортными средства, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда за причиненный истцу материальный вред, поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба и причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и возникшим ущербом установлена судом.

В результате ДТП автомобилю «......», принадлежащего истцу на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения и согласно отчета об оценки №...... ИП С.. от ...... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 64675 руб. с учетом износа.

Указанный отчет произведен компетентным экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с учетом положений п.2 ст.937 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, соответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении причиненного ущерба 64675 руб. с учетом износа с учетом износа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 12000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам.

Учитывая статус представителя, являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст.94, ст.100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся документально подтвержденные подлинными платежными документами расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 3800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит в возврат государственная пошлина в сумме 2140 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Геворгяна Т.Д. удовлетворить.

Взыскать с Абрамова И.В. в пользу Геворгяна Т.Д. в возмещение ущерба 64 675 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2140 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья        ......            Я.А. Глебовский

......

......

......