Решение по делу № 2-2492/2021 от 08.02.2021

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якоби Е. Н. об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

Якоби Е.Н. обратился в суд с заявлением и просил отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Ваиной Л.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Якоби Е.Н. указал, что данная исполнительная надпись совершена с нарушением требований законодательства, уведомление о наличии задолженности в установленном порядке он не получал. Более того, заявитель был лишен возможности направить в банк возражения относительно размера задолженности.

Якоби Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения заявителя надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но заявитель не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что заявитель уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает заявителя извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – нотариус Ваина Л.С. нотариального округа <адрес>, была извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Якоби Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в сумме 430 858 рублей 00 копеек под 8,5 % годовых за период с 1 по 12 месяц и в размере 15,2% годовых за период с 13 месяца на срок 48 месяцев, а заявитель обязалась возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный срок.

Факт предоставления кредитных средств и заключения указанного договора стороной заявителя не оспариваются.

Пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе взыскивать задолженность по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением просрочек исполнения обязательств банком в адрес места жительства заемщика, указанный в Индивидуальных условиях кредитного договора, направлено требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на то, что в случае неисполнения указанного требования будет осуществлено досрочное взыскание в принудительном порядке истребуемой задолженности.

В данном требовании банк указал, что в случае непогашения задолженности, Банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса. При этом, исполнительная надпись является исполнительным документов.

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» указанное почтовое отправление № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено за истечением срока хранения.

Оценивая действия банка в части надлежащего уведомления Хорькова М.С. о наличии задолженности по договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Учитывая буквальное толкование пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что у адресанта имеется альтернативная обязанность по направлению юридически значимого сообщения либо по адресу регистрации гражданина, либо по адресу, указанному гражданином, например, в тексте договора, либо представителю данного гражданина. При этом направление сообщения по адресу фактического места жительства гражданина является правом, а не обязанностью адресанта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, риск неполучения корреспонденции по месту регистрации, риск отсутствия адресата несет сам получатель, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении банком обязанности по уведомлению о наличии просроченной задолженности.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

К заявлению были приложены все, предусмотренные действующим законодательством, документы, в том числе, расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Ваиной Л.С. – Фриском А.Н. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Якоби Е.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 540 рублей 07 копеек, процентов, предусмотренных договором 15 578 рублей 36 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 892 рублей 59 копеек.

С учетом изложенного, взыскатель направил в адрес должника уведомление о наличии задолженности более, чем за 14 дней до дня совершения исполнительной надписи. Таким образом, банком были соблюдены требования законодательства, предъявляемые к порядку совершения исполнительной надписи.

Доводы заявителя о том, что исполнительная надпись совершена с нарушением сроков и порядка, установленных Основами о нотариате не нашли своего подтверждения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены исполнительной надписи. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Заявление Якоби Е. Н. об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова