Решение по делу № 33-7632/2021 от 10.08.2021

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-7632/2021(2-320/2021)

25RS0029-01-2020-008929-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Рыженко О.В., Левицкой Ж.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шваюн Эльвиры Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Борисовой Елене Анатольевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, Чиркову Матвею Александровичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, вселении,

встречному исковому заявлению Борисовой Елены Анатольевны к ФИО2 в лице законного представителя Шваюн Эльвиры Викторовны о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Борисовой Елены Анатольевны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июня 2021 года, которым исковые требования Шваюн Эльвиры Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., объяснения Борисовой Е.А. и ее представителя ФИО13, представителя Шваюн Э.В. - ФИО14, заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шваюн Э.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском, указав, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства своего отца ФИО3, по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры являлся отец супруга - ФИО4. В указанную квартиру ФИО2 вселилась вместе с родителями. ФИО4 заключил договор социального найма, в который была вписана ФИО2. Супруг истца ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, она с дочерью переехала жить к своей матери. После чего ФИО4 неоднократно предлагал ей выписать ребенка, чтобы приватизировать жилье на себя одного. Дом по <адрес> был признан ветхим жильем, в связи с чем ФИО4 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, заключен договор социального найма, с включением ФИО2 в договор в качестве члена семьи нанимателя. Из постановления администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира была предоставлена ФИО4 и членам его семьи: внучке ФИО2 и ФИО18 Истцу было отказано в регистрации дочери по указанному адресу, поскольку она в указанной квартире не зарегистрирована, отец дочери умер. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он зарегистрировал в квартире свою дочь Борисову Е.А. и внука Чиркова М.А. После смерти ФИО4, Борисова Е.А. оформила договор социального найма на себя и зарегистрировала еще одного ребенка в квартире. Истец считает, что Борисова Е.А. и ее несовершеннолетние дети были вселены в квартиру незаконно, без ее согласия как законного представителя несовершеннолетней ФИО2. Поскольку ответчики вселены в квартиру с нарушением норм действующего законодательства, то они не приобрели право пользования спорной квартирой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение по адресу: <адрес>. Признать Борисову Елену Анатольевну, ФИО6 и Чиркова Матвея Александровича не приобретшими право пользования жилым помещением и прекратить право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Борисова Е.А. предъявила встречные исковые требования, указав, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО4 и членам его семьи. В данной квартире проживали: ФИО4, его супруга ФИО15 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), до 2002 года сын ФИО3, дочь Шваюн (Борисова) Е.А., с 2002 года - внук Чирков М.А., с 2008 года - ФИО17 Также по указанному адресу был зарегистрирован брат ФИО15 - ФИО18, который фактически в квартире не проживал. ФИО4 и члены его семьи не давали согласия на регистрацию несовершеннолетней ФИО2 по указанному адресу. Она была зарегистрирована по месту регистрации своего отца ФИО3, который с 2002 года по указанному адресу не проживал, и до дня своей смерти вселиться в указанное помещение не пытался. Несовершеннолетняя ФИО2 и ее мать Шваюн Э.В. никогда не проживали в указанной квартире, их вещей в квартире не хранилось. Договор социального найма был заключен в 2010 году на основании решения суда, в качестве членов семьи нанимателя указаны все зарегистрированные на тот момент лица: жена ФИО15, сын ФИО3, внучка ФИО2, брат ФИО18 Однако, ни ФИО2, ни ФИО18 на момент подписания договора социального найма жилого помещения фактически не проживали в квартире. А проживавшие в указанном жилом помещении на момент подписания договора найма Борисова Е.А., ФИО17, Чирков М.А. не были включены в договор в качестве членов семьи нанимателя, так как имели регистрацию по другому адресу. В договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО18 были включены только на основании факта регистрации, хотя фактически не проживали с нанимателем и не вели с ним общее хозяйство. Поскольку на момент регистрации, ФИО3 фактически утратил право пользования жилым помещением, ни он, ни его дочь в квартиру не вселялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям иска. С встречными исковыми требованиями не согласилась, указав, что обстоятельства, изложенные Борисовой Е.А., не соответствуют действительности. Отец несовершеннолетней ФИО2 проживал вместе с родителями, в квартире находились его вещи, он оплачивал коммунальные услуги.

Борисова Е.А. и ее представитель исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Чирков М.А. с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор полагал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Борисова Елена Анатольевна, ФИО6 и Чирков Матвей Александрович признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, прекращено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Борисовой Елены Анатольевны к ФИО2 в лице законного представителя Шваюн Эльвиры Викторовны о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Борисова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Представителем Шваюн Э.В. - ФИО19 поданы возражения на апелляционную жалобу Борисовой Е.А., в которых она полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по первоначальному иску не соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и Шваюн Э.В.

Несовершеннолетняя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту регистрации отца ФИО3 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Уссурийского городского округа и ФИО4 заключили договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором социального найма, в качестве членов семьи нанимателя указаны: жена ФИО15, сын ФИО3, внучка ФИО2 и брат ФИО18

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и членам его семьи (внучке ФИО2 и брату ФИО18) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С ФИО4 был заключен договор социального найма указанного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве членов семьи нанимателя включены ФИО2 и ФИО18

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы Борисова Е.А. и Чирков М.А., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения является Борисова Е.А. В качестве членов семьи нанимателя, указаны племянница - ФИО2, сын - Чирков М.А. (пункт 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства своего отца по адресу: <адрес>, была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, приобрела равные с нанимателем права и обязанности. Впоследствии несовершеннолетняя ФИО2 была включена в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем приобрела право пользования указанной квартирой и подлежит вселению в жилое помещение.

Поскольку Борисова Е.А., ФИО6 и Чирков М.А. были зарегистрированы в спорной квартире с нарушением норм действующего жилищного законодательства, без согласия всех членов семьи нанимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Статья 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относит проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев является ведение общего хозяйства, в частности, наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Пункт 2 статьи 686 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является факт вселения несовершеннолетней ФИО2 в спорное жилое помещение, проживание совместно с нанимателем на данной жилой площади, признание нанимателем за внучкой равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО2 не была зарегистрирована и не проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, доказательств обратного не представлено.

В настоящее время ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент регистрации Борисовой Е.А. в спорном жилом помещении ФИО2 проживала со своей матерью по ее месту жительства, что не оспаривалось сторонами.

Доказательств отказа в регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что несовершеннолетняя ФИО2 членом семьи нанимателя не являлась, в связи с чем, ее согласие для вселения дочери ФИО4 - Борисовой Е.А. в качестве члена семьи нанимателя, не требовалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Борисова Е.А. была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> установленном законом порядке и проживает в нем на законных основаниях длительное время, несет обязанности нанимателя жилого помещения.

Согласия для вселения несовершеннолетних ФИО6, Чиркова М.А. в силу положений ст. 70 Жилищного кодекса РФ не требовалось.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Борисовой Е.А., ФИО6, Чиркова М.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя ФИО2 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена (ст. 65 СК РФ).

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим или утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Несовершеннолетняя ФИО2 приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, определенное по соглашению родителей местом ее жительства, была зарегистрирована в спорной квартире по волеизъявлению своего отца, имеющего право на данную жилую площадь.

Само по себе проживание ФИО2 совместно с матерью в другом жилом помещении связано не с отказом от своих жилищных прав, а в связи с несовершеннолетним возрастом и отсутствием права самостоятельно определять место своего жительства.

Действующий договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, недействительными не признаны и дают право ФИО2 на вселение в спорное жилое помещение, которое в силу своего малолетнего возраста она реализовать не может.

При таких обстоятельствах, оснований для признания не приобретшей права пользования жилым помещением несовершеннолетней ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, в настоящий момент несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть, матери, у которой отсутствует право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, спорное жилое помещение не может являться местом жительства несовершеннолетней ФИО2, которая в спорном жилом помещении не проживает, ее законный представитель Шваюн Э.В. в спорном жилом помещении также не проживает и не зарегистрирована, в связи чем требования о вселении ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в части вселения несовершеннолетней ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>, признании Борисовой Е.А., ФИО6, Чиркова М.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июня 2021 года по первоначальному иску отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Шваюн Эльвиры Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Борисовой Елене Анатольевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, Чиркову Матвею Александровичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, вселении, - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи