Решение по делу № 33-26116/2023 от 20.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-26116/2023    Судья: Можаева М.Н.

    УИД: 78RS0001-01-2022-007096-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И.Ягубкиной О.В.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года гражданское дело № 2-1597/2023 по апелляционной жалобе Леонтьева К. О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года по иску Леонтьева К. О. к ООО «МВМ» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика – Агаповой М.С. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Агапов К.О. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 112 906 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 946 руб. 05 коп.

    В обоснование заявленных требований Агапов К.О. указывал, что на основании трудового договора от 24.09.2018 № 9/691 работал у ответчика в должности сервис-инженера в подразделении ответчика – магазин № 691, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 116. На основании дополнительного соглашения от 01.06.2020 к трудовому договору истец был переведен на должность продавца. Согласно графикам работы за 2021-2022 года начало работы истца устанавливается с 10-00. Вместе с тем, в обязанность истца входила обязанность по открытию и закрытию кассы, от которой истец получал ключи (для выдачи наличных денежных средств) под роспись с указанием времени получения/сдачи. Указанная обязанность предполагает, что на момент открытия магазина (10-00) ключи должны быть получены, а касса открыта, в связи с чем истец был вынужден каждый рабочий день начинать с 09-30, что по факту, по мнению истца, являлось переработкой, которая ответчиком не оплачивалась. За период с августа 2021 года по июль 2022 года переработка составила 122,31 часов, что в денежном эквиваленте составляет 13 209 руб. 48 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату, а также уведомление о приостановлении работы в связи с невыплаченной заработной платы на протяжении свыше 3 месяцев. В ответ на указанное обращение ответчик ответил отказом. Поскольку на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, задолженность по заработной плате составляет 99 697 руб. 01 коп. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который им оценивается в размере 70 000 руб.

    Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года исковые требования Леонтьева К.О. к ООО «МВМ» о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что фактически судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, в связи с чем ошибочно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в суд апелляционной инстанции направил свои возражения на жалобу, в которых выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2018 между ООО «М.видео Менеджмент» (работодатель) и Леонтьевым К.О. (работник) заключен трудовой договор № 9/691, согласно которому работник принимается на работу в ООО «М.видео Менеджмент» на должность сервис-инженера в подразделение – магазин № 691 в Санкт-Петербурге.

На основании приказа № 9/691 от 24.09.2018 истец принят на работу в магазин № 691 на должность сервис-инженера с тарифной ставкой (окладом) 110 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику работы, утверждаемому директором магазина, начало, окончание и продолжительность рабочего дня, выходные дни устанавливаются графиком работы. График доводится до сведения работника непосредственным руководителем. Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час. Указанный перерыв в рабочее время не включается и не оплачивается. Время перерывов для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

01.11.2018 между ООО «МВМ» и Леонтьевым К.О. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.09.2018, согласно которому в трудовом договоре в связи с изменением работодателя и на основании приказа № 4/ДП от 01.11.2018 в преамбуле трудового договора и в разделе «Адреса и реквизиты сторон» трудового договора ООО «М.видео Менеджмент» изменено на ООО «МВМ»; место работы изложено в следующей редакции: обособленное подразделение, Санкт-Петербург.

01.06.2020 между ООО «МВМ» и Леонтьевым К.О. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.09.2018, согласно которому Леонтьев К.О. переводится на должность продавца, работнику устанавливается почасовая тарифная ставка 72 руб.

На основании приказа № 5/691п от 01.06.2020 Леонтьев К.О. переведен на должность продавца с тарифной ставкой (оклад) 72 руб.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения от 01.06.2020 к трудовому договору от 24.09.2018 предусмотрено, что с 01.06.2020 работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику работы, утверждаемому директором магазина, начало, окончание и продолжительность рабочего дня, выходные дни устанавливаются графиком работы. График доводится до сведения работника непосредственным руководителем. Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час. Указанный перерыв в рабочее время не включается и не оплачивается. Время перерывов для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Учетный период составляет 1 год.

Из должностной инструкции по должности продавца, с которой был ознакомлен Леонтьев К.О., следует, что продавец обязан: проводить перед началом рабочего дня проверку и подготовку рабочего места (наличие кассовой ленты, срок действия ЭКЛЗ, оформление контрольной ленты на начало дня, уборка и пр. (п. 5.6.9); осуществлять в конце рабочего дня сверку показаний Z-отчета с наличными деньгами с последующим оформлением кассовой ленты. В случае обнаружения несоответствия незамедлительно проинформировать старшего кассира/непосредственного руководителя (п. 5.6.10); при выполнении обязанностей дежурного кассира: при завершении рабочего дня кассиров обособленного подразделения (магазина) сверять фактическое наличие денежных средств с показателями ККТ, проверять правильность оформления приходно-расходных документов, заполнять журнал кассира-операциониста (КМ-4) и книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств (КО-5), при необходимости проверять акт КМ-3 (п. 5.6.19); выполнять иные обязанности дежурного кассира, установленные регламентом (п. 5.6.21).

Следовательно, должностной инструкцией предусмотрено, что в обязанности истца входит выполнение работы, как перед началом рабочего дня, так и после его завершения.

Правилами внутреннего распорядка трудового распорядка, утвержденного приказом № 01-209П от 22.10.2020, установлено, что продолжительность смен устанавливается графиком сменности. В зависимости от характера работы продолжительность смен может составлять 24, 12, 10, 8 часов; время начала и окончания рабочего дня может отличаться в разные дни и определяется графиком сменности. В зависимости от работы конкретного подразделения (выполнения конкретной работы) начало смены может устанавливаться: с 08-00, 09-00, 10-00, 20-00, 21-00, 22-00 соответственно окончание смены до 20-00, 21-00, 22-00, 08-00, 09-00, 10-00; с 08-00 до 08-00; с 08-00 до 17-00, 17-00 до 01-00, 01-00 до 08-00.

Согласно утвержденному работодателем графику Леонтьеву К.О. в спорный период в соответствии с графиком сменности была установлена продолжительность рабочего дня с 10-00 до 22-00, за исключением 01.11.2021, 05.11.2021, 24.04.2022, 10.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 06.07.2022, 16-18.07.2022, 21-23.07.2022, 29-31.07.202204.-06.08.2022.

Из приказа № 10 от 22.04.2021 «О предоставлении права доступа, открытия и закрытия главной кассы», с которым был ознакомлен истец, следует, что право доступа, открытия и закрытия главной кассы с присвоением номеров выданных металлических печатей (пломб) для опечатывания дверей возложено, в том числе на истца Леонтьева К.О.

Согласно указанному приказу закрытие главной кассы производится следующим образом: закрыть на ключ механический замок двери в главную кассу, опечатать; ключ поместить в тубус, опечатать и сдать в охрану под подпись в журнале приема-сдачи помещения; сотрудник охраны принимает опечатанный тубус и делает отметку в журнале о приемке опечатанного тубуса. Открытие главной кассы производится следующим образом: сотрудник, открывающий главную кассу, проверяет наличие и соответствие печать на двери и тубусе главной кассы; лично проверяет и открывает механический замок. В случае обнаружения нецелостности печати на входной двери, тубусе, а также обнаружении не закрытого или взломанного замка, срочно уведомляет директора магазина и старшего сотрудника СБ компании; сделать отметку в журнале приема-сдачи помещения.

В табелях учета рабочего времени за спорный период, составленных работодателем, не отражена сверхурочная работа истца, в связи с тем, что по инициативе ответчика к такой работе истец не привлекался.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 99, 101, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, в том числе расчетных листков, условий трудового договора, табелей учета рабочего времени, пришел к выводу, что Леонтьев К.О. к работе сверхурочно не привлекался, соответствующих распоряжений работодателем не издавалось, такого согласия истец не давал, вследствие чего истцу начислялась и выплачивалась заработная плата на основании сведений, имеющихся в табеле учета рабочего времени, по утвержденной форме, за фактически отработанные часы, в связи с чем, нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате труда, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку стороной истца доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью второй ст. 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно указанным разъяснениям, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что к обстоятельствам настоящего дела, положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку заработная плата истцу в указанном размере работодателем не начислялись. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в доводах апелляционной жалобы не указано.

Истцом предъявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы, поэтому по заявленным требованиям срок начинает течь с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, по заявленным требованиям о взыскании заработной платы срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда ежемесячная заработная плата должна была быть выплачена и не выплачена за отработанный месяц, в связи с чем срок на обращение истца в суд по требованию о взыскании заработной платы за август 2021 года истек 10.09.2022, с иском в суд истец обратился 29.09.2022. Истец получал заработную плату ежемесячно, в связи с чем не мог не знать о размере заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2022 истцом работодателю подано заявление в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в полном объеме.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что права истца на своевременную и полную оплату труда ответчиком не нарушались, у истца не имелось оснований, предусмотренных ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, для приостановления работы, следовательно, период отсутствия истца на работе не подлежат оплате.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 392 ТК РФ являются ошибочными, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, и не влекут отмену судебного постановления. Ссылки истца на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также являются ошибочными, поскольку указанные разъяснения касаются о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании по его мнению, задолженности по заработной плате, которая не была начислена.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу сверхурочно и компенсации морального вреда, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровская районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева К. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.