Решение по делу № 22-398/2024 от 01.03.2024

судья СУД №22-398/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., защитника - адвоката Блаженовой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора (.....) РК Кытькова А.В. на постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым уголовное дело в отношении

ФИО, (...) обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 и ч.1 ст.158 УК РФ,

возвращено на основании ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, а также мнение защитника - адвоката Блаженовой И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИОобвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением на основании положений ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор (.....) РК Кытьков А.В. полагает, что постановление является незаконным, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в силу ч.2 ст.314.1 УК РФ основополагающим для установления наличия преступления является решение суда об установлении административного надзора, вступившее в законную силу, которым установлен срок административного надзора, а не приговор, явившийся основанием для его установления. Считает, что отсутствие в описании преступного деяния ФИО по ст.314.1 УК РФ ссылки на приговор от ХХ.ХХ.ХХ не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и невозможности рассмотрения уголовного дела по существу. Отмечает, что в обвинительном акте приведена данная судимость, а при описании преступного деяния указано на решение (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об установлении административного надзора на срок 8 лет. Сообщает, что обвинение по ч.2 ст.314.1 УК РФ может быть изменено государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату, в том числе в части исключения приговора от ХХ.ХХ.ХХ и изменения срока, до которого установлен административный надзор. Полагает, что допущенная техническая ошибка в сроке, до которого ФИО установлен административный надзор, не исключает возможности рассмотрения дела по существу и не исключает виновность ФИО в совершении инкриминируемого деяния. Просит отменить постановление, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Пахомов П.А. просит оставить постановление без изменения, а представление прокурора (.....) РК Кытькова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вынесенное постановление о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано тем, что в обвинительном акте при описании преступного деяния отсутствует указание на приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, послуживший основанием для установления в отношении ФИО административного надзора. Кроме того, в обвинительном акте неверно указан срок, на который ему установлен административный надзор. При этом в обжалуемом постановлении сделаны выводы, что указанные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и исключают возможность вынесения какого-либо решения на основе данного обвинительного акта.

Эти выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными.

Имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, и перечень доказательств, подтверждающих, по мнению органа расследования, предъявленное ФИО обвинение.

Согласно положениям закона основополагающим для установления факта наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, является решение суда об установлении административного надзора, а также неисполнение установленных ограничений, а не приговор, явившийся основанием для установления административного надзора.

При этом установленный обвиняемому срок административного надзора, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть уточнён в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО, в период дознания обвиняемому в соответствии со ст.16 УПК РФ в полной мере было обеспечено право на защиту. По окончании расследования сторона защиты ознакомлена с материалами дела и имела возможность определить перечень и объём собранных по делу доказательств, с учётом которых сформировать позицию по предъявленному обвинению.

Таким образом,изложенные в апелляционном представлении доводы следует признать обоснованными, поскольку обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО соответствует нормам ст.225 УПК РФ, а существенных нарушений требований УПК РФ по делу, в том числе нарушения права обвиняемого на защиту, не установлено.

При принятии решения учитывается также то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не было конкретизировано, какому прокурору возвращается уголовное дело в отношении ФИО.

Выводы суда о допущенных нарушениях закона на этой стадии судебного разбирательства являются преждевременными, а указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного, справедливого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо исследовать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе тщательно проверить доводы апелляционного представления, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора (.....) Республики Карелия Кытькова А.В. удовлетворить.

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков