Решение по делу № 11-38/2020 от 26.02.2020

Мировой судья Шеина Т.Ю.

Дело № 11-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 28 мая 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

с участием истца Короткова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Дмитриева Игоря Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Короткова Максима Вячеславовича к Дмитриеву Игорю Валентиновичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Игоря Валентиновича в пользу Короткова Максима Вячеславовича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 9 396 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Короткова Максима Вячеславовича к Дмитриеву Игорю Валентиновичу о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Дмитриева Игоря Валентиновича государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Коротков М.В. обратился к мировому судье с иском к Дмитриеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 396 руб. и морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что вступившим в силу приговором Пролетарского районного суда г. Твери ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в размере 9 396 руб. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 10 000 руб. Поскольку украденный велосипед принадлежал сыну истца, то последний испытал страдания в связи с его кражей, что привело к ухудшению состояния его здоровья.

По исковым требованиям мировым судьёй судебного участка № 77 Тверской области было постановлено вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик Дмитриев И.В. просит отменить решение мирового судьи в части размера материального ущерба, причиненного преступлением. Истец приобрел велосипед за 9 396 руб. десять лет назад, следовательно, указанное имущество не может стоить столько же через десять лет его эксплуатации.

Ответчик Дмитриев И.В., извещённый в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Коротков М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 02.10.2018 ответчик Дмитриев И.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 02.10.2018, Дмитриев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущее, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 10 минут 22 мая 2018 года по 17 часов 00 минут 23 мая 2018 года, более точно время не установлено, Дмитриев И.В. находился в подъезде № 1 <адрес>, где через балконное окно увидел находящийся на балконе между 2 и 3 этажами пристегнутый тросом к металлической решетке велосипед марки «MERIDА», принадлежащий Короткову М.В., и в этот момент у Дмитриева И.В. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда, для его дальнейшей продажи и получения денежных средств.

С целью реализации своего преступного умысла, Дмитриев И.В в период времени с 22 часов 10 минут 22 мая 2018 года по 17 часов 00 мин. 23 мая 2018 года, более точно время не установлено, находясь в подъезде № 1 между 2 и 3 этажами <адрес>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, принесенными с собой пассатижами повредил путем излома разрывом проушину, удерживающую навесной замок ведущей на балкон входной двери, после чего, в указанный период времени, незаконно проник на балкон по вышеуказанному адресу, являющийся иным хранилищем, где действуя умышленно, тайно, перекусил указанными пассатижами противоугонный трос, пристегнутый к велосипеду и металлической решетке, после чего, в данный период времени, выкатил велосипед марки «MERIDA» стоимостью 8 000 рублей принадлежащий Короткову М.В. с вышеуказанным тросом стоимостью 1000 рублей из подъезда вышеуказанного дома на улицу и уехал на нем совершив, тем самым, тайное хищение указанного имущества. С похищенным, таким образом, имуществом Дмитриев И.В., с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему личному усмотрению.

Своими умышленными действиями Дмитриев И.В. причинил потерпевшему Короткову М.В. материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, являющийся для него значительным, совершив преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1064 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 07.04.2015 №7-П, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Дмитриева И.В. в пользу Короткова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 9 396 руб., поскольку размер имущественного вреда подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, а также кассовым чеком от 11.03.2008.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьёй не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 327-330 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.О. Яковлева