Решение по делу № 33-12906/2024 от 04.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12906/2024 УИД 78RS0017-01-2023-002636-25 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ничковой С.С.
при помощнике судьи	Копченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года гражданское дело № 2-3464/2023 по частной жалобе Стасеевой Ольги Викторовны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Стасеевой Ольги Викторовны к Стасееву Максиму Викторовичу, Стасеевой Мии Максимовне, Стасеевой Кире Максимовне, Стасеевой Лидии Ивановне, Захарчуку Юрию Игоревичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Решение суда изготовлено в мотивированной форме 29 декабря 2023 г.

Не согласившись с решением суда, Стасеева О.В. подала в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда (вх. № П-2040 от 12 февраля 2024 г.).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 г. апелляционная жалоба Стасеевой О.В. возвращена заявителю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с истечением срока обжалования судебного акта.

В частной жалобе Стасеева О.В. просит определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 г. отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Стасеевой О.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана истцом за пределами установленного законом срока, при этом истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Материалами дела установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Стасеевой О.В. к Стасееву М.В., Стасеевой М.М., Стасеевой К.М., Стасеевой Л.И., Захарчуку Ю.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 г., копия решения согласно сопроводительному письму направлена в адрес истцу 29 декабря 2023 г., гражданское дело сдано в ООСГД Петроградского районного суда согласно сведениям из автоматизированной системы ПИСДП 11 января 2024 г.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (РПО №...), судебная корреспонденция, содержащая копию решения суда от 14 декабря 2023 г., получена адресатом 12 января 2024 г.

12 февраля 2024 г. в суд поступила апелляционная жалоба Стасеевой О.В. на указанное решение суда от 14 декабря 2023 г. Однако ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока Стасеевой О.В. не заявлялось.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, последним днем процессуального срока обжалования решения суда от 14 декабря 2023 г. являлось 30 января 2024 г.

Между тем, частная жалоба Стасеевой О.В. подана только 12 февраля 2024 г., то есть по истечению установленного законом процессуального срока на обжалование судебного акта.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм на гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Однако, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Стасеевой О.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы Стасеевой О.В. в связи с пропуском процессуального срока для подачи жалобы на решение суда от 14 декабря 2023 г.

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы не может считаться пропущенным ввиду несоблюдения судом срока направления заявителю копии определения суда и необходимостью исчисления срока с момента получения копии решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы в силу ст. 332 ГПК РФ исчисляется с момента изготовления мотивированного решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы могут являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, однако с таким заявлением Стасеева О.В. в суд первой инстанции не обращалась.

Доводы частной жалобы Стасеевой О.В. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции от 15 февраля 2024 г., поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Стасеевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Судья